Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Онлайн-энциклопедия «Кругосвет» — несостоявшаяся судьба Википедии

Рецензия

  • 6 декабря 2011
  • просмотров 7689
  • комментариев 6
На сайте онлайн-энциклопедии «Кругосвет» сообщается, что за последние десять лет там уже размещено 215 тысяч статей. По меркам Википедии (Wikipedia), это вообще не цифра, а посмешище. Сущий пустяк. Капля в море.

Но это очень концентрированная капля, потому что эти статьи написаны настоящими учёными, которые хоть и не истина в последней инстанции, но всё же намного лучше представляют себе научные темы, чем многочисленные участники «войн правок» в Википедии.
Скриншот энциклопедии «Кругосвет»
Главная страница энциклопедии «Кругосвет»
В наполнении «Кругосвета» участвовали три сотни профессоров и полторы тысячи докторов наук. В мире не так уж много проектов, собравших вместе так много учёных такого уровня.

Интересно, что Википедия, появившаяся в один год с «Кругосветом», начиналась с таких же научных статей, не только написанных специалистами, но и прошедших научную правку. Позднее там всё стало по-другому, и сейчас у нас есть выбор, что не может не радовать.
Скриншот энциклопедии «Кругосвет»
Типичная статья энциклопедии «Кругосвет»
Статьи на «Кругосвете» по-научному спокойны и сдержанны, что особенно удобно, когда приходится читать про политику или религию. Определённая доля субъективности и заблуждений неизбежна, но это мелочь по сравнению с холиварами в аналогичных разделах Википедии.

В то же время «Кругосвет» не грешит излишней ортодоксальностью и консерватизмом, которые свойственны бумажным энциклопедиям, таким как БСЭ. Бумажные издания составляются по принципу «чтоб не пришлось переписывать». Там собирают только те данные, которые «доказаны наукой».

Авторы «Кругосвета» похоже прекрасно осведомлены о том, что наука никогда ничего не доказывает, а только предполагает и опровергает предположения. По крайней мере, в новостях «Кругосвета» запросто можно найти сообщения об НЛО, обнаруженных в Большом Адронном Коллайдере, построенном физиками, чтобы найти Бога.

Мне такой подход нравится. Приятно знать, что происходит, и чем дышит наука. Ну, а если завтра что-нибудь опровергнут, так ничего страшного, послезавтра можно новую статью написать. Всё-таки интернет намного приятнее бумаги.
Скриншот энциклопедии «Кругосвет»
Новости на сайте онлайн-энциклопедии «Кругосвет»
Впрочем, далеко не все материалы «Кругосвета» настолько свежи и злободневны. Некоторые статьи вообще выдержаны в узнаваемом совковом стиле и наполнены соответствующими данными. Зачитавшись «Кругосветом» можно поразиться, насколько разные люди отечественные профессора или доктора наук. Кто прошёл через ВУЗ, тот на страницах «Кругосвета» сможет погрузиться в расслабленное ностальгирование. Кто ещё только проходит — найдёт много чего можно списать.

К сожалению, на «Кругосвете» практически не освещена самая важная функция науки, как материала для создания работающих технологий. Из той же Википедии любой тайваньский рабочий поймёт, что нанотехнологии нужны, чтобы делать более мощные микросхемы, а на кругосвете не так-то просто понять, например, зачем на самом деле нужен Большой Адронный Коллайдер. Возможно, учёные когда-нибудь займутся этой проблемой. И перепишут «Кругосвет». Всё-таки, это намного проще, чем переиздать БСЭ.

Основные издания новости


  • Теги
  • Collier’s Encyclopedia
  • Wikipedia
  • Википедия
  • Кругосвет
  • Энциклопедия Кольера
  • интернет энциклопедия
  • онлайн энциклопедия
  • универсальная энциклопедия

(Голосов: 4, Рейтинг: 3.66)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    Вот спасибо за новость. Честно говоря, не знал о существовании «Кругосвета», а ведь для написания курсовых — отличная вещь, да и просто достоверную информацию найти. До этого только в Википедии копался.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Эххх... Писал уже выше, вынужден повториться — не поленился повторно слазить в «Кругосвет», в любопытный для меня раздел «Археология»: увы, раздел мизерный по объему, всерьез воспринимать данную энциклопедию как источник знаний по данной области нельзя. И не надо прятаться за пресловутую «войну правок», она здесь не при чем: в Википедии многие статьи по той же тематике написаны вполне профессионально и на современном уровне знаний по рассматриваемым вопросам. Это как пример по конкретным направлениям.
    Ощущение такое, что создатели «Кругосвета» прекратили финансировать дальнейшее написание энциклопедии, зато начали ее активно форсить и продвигать, предпочитают сегодня вкладываться в рекламу, а не в докторов наук. Или просто хозяин сменился...
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    ...Всё-таки интернет намного приятнее бумаги. Здорово
    Оригинальный тезис... Шутливо
    Ну а если по существу, то я тут уже неоднократно подчеркивала, что все установки на «возможность переписать» энциклопедические статьи в сетевых ресурсах — это чистейшая профанация. Если уж на то пошло, энциклопедии не «переписываются», а «переиздаются» и как правило с обновленной и дополнительной информацией. И совершенно справедливо здесь подмечено —
    Бумажные издания составляются по принципу «чтоб не пришлось переписывать». Там собирают только те данные, которые «доказаны наукой».
    И смысл в сохранении ВСЕХ вариантов толкования того или иного понятия / исторического факта и т. п. — как раз в том, чтобы мы знали, что все они — очень неоднозначны, и объект может и в дальнейшем оставаться в поле внимания исследователей! Идея
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Про «совковость» и «ностальгирование» подмечено верно. Обратил на это внимание сразу, при первом же знакомстве с энциклопедией, по крайней мере, в области живописи и музыки. Но с другой стороны, я узнаю там тексты из книг и учебников, по которым мы когда-то учились, и это очень меня радует, потому что от бреда, который можно прочитать в Википедии, уже просто устаешь.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Я знакома с ресурсом «Кругосвет» не первый день. И данная статья меня удивляет. Вернее говоря, ее тон.
    Получается, что Википедия — попса, а «Кругосвет» — сверх-авторитет.
    Я далеко не фанатка Википедии, но статья необъективна — факт.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    К своему стыду признаюсь, что не знал, что есть и такая энциклопедия. Как-то не заморачивался. Но вот, полистав, скажу, что порой «Кругосвет» похож на желтую прессу: абы что написать и абы как подать, лишь бы завоевать новые юниты на входе.
    И на самом деле, «Кругосвету» о-о-о-очень многое надо сделать, пока еще это только набросок. И извините, но с Википедией он и рядом не стоял! Восклицание
    Навигация не вызвала восхищений, так как отсутствуют те же активные ссылки в статьях, в отличие от в Википедии. Мог бы отметить то, что есть форум, и можно создавать что-то наподобие блога, чего нет в Википедии. С одной стороны, блог — хорошо, но в энциклопедии это как-то не очень.
    И мне вот проще найти инфу в Википедии, нежели тут.
    Кстати,в поисковиках по ключам я «Кругосвету» не увидел, по крайней мере, ссылки на него.

    Например, хотел найти полезную информацию о герое второй мировой Гансе Ульрихе Руделе. Каковым же было мое удивление, что поиск по «Кругосвету» не дал результатов. Забейте то же самое в Википедии, и Вы поймете разницу, про Гугль я просто молчу.
    В общем, работайте, господа, над своим шедевром.
    • 0/0