Мир энциклопедий

Как пожертвовать Викимедии больше, чем хочешь

• 29 декабря 2011
• просмотров 7592
• комментариев 18

Мир энциклопедий. ЖЖ-пользователь mediareader рассказал в своем блоге, как попробовал внести свою лепту в финансирование проектов Фонда Викимедиа (Wikimedia Foundation), самый известный из которых Википедия (Wikipedia), и что из этого вышло.

Решил пожертвовать в пользу «Викимедиа Фаундэйшн» для того, чтобы компания могла оплачивать работу программистов, 

серверов и т. д, которые поддерживают работу интернет-энциклопедии «Википедия».

Попытка перевести деньги с банковской карточки (Visa Classic) на сайте Викимедии ни к чему не привела. 

Появилась надпись, что операция не может быть осуществлена. Попробовал еще раз. Результат — тот же самый.

И в первом и во втором случае пытался перечислить 500 рублей.

Каково же было мое удивление, когда два дня спустя я получил два благодарственных письма от исполнительного директора «Викимедии Фаунэйшн» Сью Гарднер (Sue Gardner) за то, что пожертвовал денег.

Звоню в Сбербанк (у меня карточка этого банка), спрашиваю в чем дело, как это так? Мне говорят, что у них сбоев не было и то, что высвечивалась такая надпись так, скорее всего, это из-за работы системы на сайте.

То есть я мог пробовать сколь угодно долго перевести пожертвования, и деньги бы постепенно списывались с моего счета.

Хотя я этого не видел бы. 

Внимание вопрос: Почему такая надпись высвечивается, а деньги при этом списываются?

На него я так и не получил ответа от Викимедии (хотя, может быть, ответят? Письмо ушло им в воскресенье (18 декабря — Мир энциклопедий), сегодня среда (21 декабря, дата публикации поста в ЖЖ — Мир энциклопедий)). Сбербанк, получается, ни при чем. 

Хотя меня всегда впечатляла система защиты этого банка. 

Ведь даже, чтобы оплатить карточкой счет за электроэнергию, приходится вводить номер со специально распечатанного пароля из банкомата Сбербанка.

А в этот раз произошло списание, и никаких паролей не понадобилось.

Ради чего я написал все это? 

Чтобы те, кто будет жертвовать на Википедию знали о том, что случаются такие списания средств с карточек и не удивлялись.

Наверное, имеет смысл подключить услугу смс-информирования к карточке.

Мир энциклопедий. Напомним, что 16 ноября стартовала 8-я ежегодная кампания по сбору добровольных пожертвований в пользу проектов Фонда Викимедиа. Мероприятие продлится до января 2012 года (15 января Википедии исполнится 11 лет). Планируется собрать средства на сумму 28,3 млн. долларов США.

• Теги
• appeal
• charity
• chugging
• fundraising campaign
• mediareader
• Wikimedia Foundation
• Wikipedia
• Википедия
• Фонд Викимедиа
• благотворительность
• ошибки в работе сайта
• сбор пожертвований

Комментарии

• Иван Некайский 29 декабря 2011Ссылка на комментарий

  Сомневаюсь, что в данной истории произошло мошенничество. Все-таки эта сетевая энциклопедия пользуется значительным авторитетом, и вряд ли ее владельцы решили начать таким способом обманывать людей, жертвующих денежки на этот проект. Быть может, имел здесь место технический сбой или другая накладка? Вопрос
  Я как-то раз заказывал фотоаппарат через интернет-магазин, и оформить заказ удалось лишь с третьего раза. Вскоре позвонил менеджер и уточнил, заказываю ли я у них три одинаковых фотоаппарата или все-таки один. Выяснилось, что у них все три мои попытки сделать заказ выглядели как удачные. Возможно, нечто подобное случилось и у товарища, пытавшегося пожертвовать деньги Википедии.
  • 0/0
• YA_HELEN 30 декабря 2011Ссылка на комментарий

  По-моему, автор статьи совершенно напрасно пытается уличить сотрудников Викимедии в недобропорядочности, поскольку дело здесь, похоже, исключительно в "косячном" банковском оборудовании. Выходит, что приняв решение о благотворительном пожертвовании, автор тут же сам об этом пожалел, обвиняя всех подряд в том, что его якобы "разводят на бабки"! Со злостью
  • 0/0
• Сергей Волков 30 декабря 2011Ссылка на комментарий

  YA_HELEN пишет:
  дело здесь, похоже, исключительно в "косячном" банковском оборудовании.

  
  

  Цитата из новости:
  высвечивалась такая надпись так, скорее всего, это из-за работы системы на сайте.

  
  

  Цитата из новости:
  Сбербанк, получается, ни при чем.

  • 0/0
• YA_HELEN 30 декабря 2011Ссылка на комментарий

  Неубедительно.
  «Надпись» по умолчанию можно забить какую угодно. А оборудование от этого эффективнее работать не станет! Скептически
  • 0/0
• 
  Janna Marti 31 декабря 2011Ссылка на комментарий

  Конечно, мошенничества тут быть не должно. Но — мошенничество или нет — всё равно непорядок. Здесь речь о том, что, таким образом, будучи дезинформированным, можно снимать со своего счёта многократно одну и ту же сумму, не зная об этом. И долг Викимедии, в любом случае, ответить на запрос. Автор просто хочет нас предупредить, что, видимо, не стоит пробовать много раз переводить деньги: одного раза достаточно, даже если информация ложная.
  • 0/0
• Елена Сергеева 1 января 2012Ссылка на комментарий

  Интересная информация, наводящая на определеные мысли, к примеру, о техническом несовершенстве банковского сайта. Не думаю, что такое популярное энциклопедическое издание, как Википедия, зарабатывает такими банальными разводами людей. Это сработало бы пару раз, не больше. Хочется заявить прямо как Станиславский: "Не верю!"
  • 0/0
• Ирина Верина 3 января 2012Ссылка на комментарий

  Не удивляюсь. Такая система действует не только в этом энциклопедическом издании. Когда отправляешь смс, например, по мобильному, а оно не доходит до адресата, деньги все равно списывают, даже если смс было не доставлено по вине телефонной компании.
  • 0/0
• 
  Игорь Прохоров 5 января 2012Ссылка на комментарий

  Не хочу критиковать автора статьи. Все-таки он пытался сделать благое дело. Но подобные случаи подробно рассматриваются в инете. Конкретно — любой банк, а также любой серьезный ресурс, имеющий дело с электронными денежками, имеют подробный раздел "Вопросы-Ответы", где и рассматриваются всевозможные ситуации. И прежде, чем обвинять кого-либо в чем -либо, необходимо разобраться, чтобы не быть голословным.
  Какие факторы важны? — Браузер и версия браузера. Для электронных платежных систем это важно. Версия флешплеера и виртуальной машины JAVA, включена ли поддержка куков, давно ли они чистились и еще с десяток параметров, которые могут привести к такому результату. Обвинять-то легче всего...
  • 0/0
• Андрей Ле 7 января 2012Ссылка на комментарий

  Респект автору этого сообщения. Большинство людей (и я в том числе) думают о том, как бы заработать на Википедии. Оказывается, что кто-то думает иначе...
  • 0/0
• 
  Vadim Rotar 10 января 2012Ссылка на комментарий

  Ого, не думаю, что это было сделано преднамеренно... ИМХО, модераторы и админы Википедии и без того не очень-то бедные. Хотя кто его знает. В любом случае опыт может быть полезен для того, кто захочет сделать "пожертвование". С улыбкой
  • 0/0
• 
  Влад Кузьмин 11 января 2012Ссылка на комментарий

  Да не мошенничество, конечно, ведь даже ответ с благодарностью пришел на оба пожертвования. Вообще, если уж по-честному, то автору статьи не мешало бы сначала разобраться, кто виноват и чей это "косяк". Но все равно предупредили — и то хорошо.
  • 0/0
• 
  Игорь Прохоров 12 января 2012Ссылка на комментарий

  Vadim Rotar пишет:
  Ого, не думаю, что это было сделано преднамеренно... ИМХО, модераторы и админы Википедии и без того не очень-то бедные. Хотя кто его знает. В любом случае опыт может быть полезен для того, кто захочет сделать "пожертвование". С улыбкой

  
  Вот именно, что "не очень". Полистать новости, так Википедии постоянно жертвуют. Вон — Google так вообще два миллиона американских рублей пожертвовал, да потом еще Сергей Брин лично из своего фонда пятьсот тысяч накинул. И это только то, что известно из новостей. Так что сомнительно, что Википедия "мелочь по карманам тырит". Кроме того, вряд ли такой ресурс, как сетевая энциклопедия, будет заниматься "разводом лохов". Так что, повторяю, дело скорее всего — в настройках системы конкретного пользователя.
  • 0/0
• Марина Киселева 14 января 2012Ссылка на комментарий

  Весьма неприятная ситуация: хотел сделать добро, а получил долю разочарования. Но все же можно допустить, что это лишь технический сбой, а не мошенничество, потому как всем известно, что любая электроника изредка выходит из строя. Просто на будущее надо иметь в виду, что такие случаи имеют место, и необходимо подстраховываться.
  • 0/0
• Юрий Антипов 23 января 2012Ссылка на комментарий

  Ради чего я написал все это?

  
  А вот действительно хороший вопрос! Для чего? Тут и не знаешь, то ли  бежать из Сбербанка (я тоже его клиент), то ли приведенный случай лишний раз доказывает, что не осталось ничего честного. Потому что неизвестно, может быть, эта авторитетная энциклопедия таким образом пытается, простите, развести людей. По крайней мере, технология известная. Она нередко применяется в магазинчиках, когда проводится двойная, а то и тройная оплата.
  • 0/0
• 
  nikulinsb 24 января 2012Ссылка на комментарий

  У меня сегодня был похожий случай: перевёл я деньги в один фонд со своего счёта Perfect Money. Причём сам ничего не набирал, кроме номера своего счёта (свои реквизиты они подставили автоматически). Так деньги с моего счёта ушли, а к ним, как они утверждают, не пришли! Хотя у меня есть и ватсн подтверждения с номером их счёта... На мои письма не отвечают, но их сайт работает. Где косяк, пока недоумеваю.
  А в случае и Википедией понятно, с чего надо начинать разборку — с неверного сообщения Википедии о непрошедшем платеже. И мне непонятно, при чём тут версия браузера или куки. Деньги или есть, или их нет. Иначе каждый сетевой перевод должен начинаться с того, что платёжная машина выясняет у тебя, какой у тебя установлен флеш-плеер, и как давно ты чистил куки.
  • 0/0
• Shiga 26 января 2012Ссылка на комментарий

  Ради чего я написал все это?

  
  

  Юрий Антипов пишет:
  А вот действительно хороший вопрос! Для чего?

  
  Чтобы пожаловаться на собственную неграмотность. С улыбкой  Человек использует карту для прямых оплат в инете, в то же время (из статьи следует) не имеет интернет-банка и жадничает подключить СМС-информирование, однако в таких случаях оно жизненно необходимо. Есть подозрение, что сбои были у него, а не у Википедии: массовых жалоб вроде как не слышно...
  • 0/0
• Alyona Goleva 1 февраля 2012Ссылка на комментарий

  А в чём проблема??? Автор статьи хотел пожертвовать на развитие Википедии, вот и пожертвовал!!! А то, что дважды, так это не значит, что руководство Википедии — мошенники, скорее, проблема в банке.
  Моя юридическая рекомендация: если автор хочет разобраться в чём дело, пусть письменно обратится в Сбербанк и получит письменный ответ. Истину он узнает, но денег этим не вернешь!
  • 0/0
• 
  Игорь Прохоров 11 февраля 2012Ссылка на комментарий

  nikulinsb пишет:
  ...
  А в случае и Википедией понятно, с чего надо начинать разборку — с неверного сообщения Википедии о непрошедшем платеже. И мне непонятно, при чём тут версия браузера или куки. Деньги или есть, или их нет. Иначе каждый сетевой перевод должен начинаться с того, что платёжная машина выясняет у тебя, какой у тебя установлен флеш-плеер, и как давно ты чистил куки.

  
  Это Вы подумали, что поиронизировали, да? Вообще-то, именно так дело и обстоит. Загляните в раздел техпподдержки любого серьезного банка или побеседуйте с любым спецом: ИМЕННО с этого ЛЮБОЙ сетевой перевод и должен начинаться. На ПК, с которого ведутся любые электронные расчеты, регулярно должны проводиться следующие операции: очистка куков и кеша, проверка на актуальность флеш-плеера и виртуальной машины ява. Так что не нужно занимать позицию воинствующего ламера "Ничего не читал, ничего не делал, ничего не работает, все виноваты, кроме меня". Если же Вам непонятно, при чем тут настройки и версии ПО, в интернете полно доступной информации о том, как обезопасить электронные платежи. Прежде чем доставать техподдержку, не мешало бы убедиться, что ошибка ТОЧНО не с вашего конца кабеля.
  N. B.
  Весьма сомнительно, что среди кучи народу, пожертвовавшей Википедии денежку, именно автора статьи сетевая энциклопедия целенаправленно решила "развести" на ошеломляющую сумму 500 р. Скептически
  • 0/0
• На форуме