Интервью
Накануне Дня России корреспондент «Вечерней Москвы» побеседовал с главным энциклопедистом страны Сергеем Кравцом (на фото с церемонии награждения номинантов конкурса «Книга года»).
(Голосов: 2, Рейтинг: 3.44) |
Области достоверности
Достоверность статьи в Википедии можно проанализировать по нескольким критериям:Первые три критерия являются объектом многочисленных исследований проекта, в то время как насчёт предубеждений и предвзятости до сих пор ведется дискуссия, а в качестве и распространённости цитат можно убедиться в самой Википедии.
- Точность информации, приведённой в статье
- Соответствие иллюстраций её теме и соблюдение прав собственности на изображения
- Соответствие стиля и темы статьи
- Понятность, обзор и освещение темы в статье или в группе статей
- Выделение информации из серьёзных сторонних источников как цитаты
- Стабильность статей
- Возможность удалить или исключить неверную информацию (специфический критерий из-за особого процесса составления статей в Википедии)
- Уязвимость к научной или системной предвзятости
- Не противоречива ли приведённая информация и соответствует ли стандарту
— А много ли в мире вот таких фундаментальных энциклопедий?Удивлённо Сильное заявление...
— Было четыре — английская «Британника» (Britannica), французская «Ларусс» (Larousse), немецкая «Брокгауз» (Brockhaus) и БСЭ. Мы — последняя бумажная энциклопедия…
...Даже не будет понятия статьи, это будет информационный слот, который включает в себя целый, начиная от словарной статьи и заканчивая обсуждением темы в научной среде...Печально Так ЧТО ЖЕ в итоге должно быть?
Анна Иванова пишет:Согласен с Вами. Просто меня смутила "технология" оценки недостоверности Википедии как электронной энциклопедии. С эдакой претензией на научность и статистичность. Не ожидал от человека, которому вверена "самая главная энциклопедия." Я готов прислушаться к любому мнению, даже отличному от моего, если оно аргументировано или хотя бы логично. В Вашем сообщении логика отслеживается, а вот в "4% от 1800 знаков" я никакой логики и аргументов не вижу. Т. е. я не старался "доказать" преимущество в достоверности Википедии перед БРЭ или наоборот. Средняя температура по больнице, согласитесь, не аргумент.
... То, что достоверность Википедии невысока, достаточно очевидно... ".
Один математик мне сказал: «В Википедии примерно 4% недостоверности, это же не так много». Я тут же подсчитал, что на машинописной странице помещается 1800 знаков. 4% от этого количества знаков — это 72 ошибки на странице. Это даже не «двойка».Интересно, а кто этот математик, и как он высчитал подобное? Ну мне просто хотелось бы понять, как работает алгоритм подобного вычисления, а также что бралось за эталоны для того, чтобы определить отклонение? Ну это какой-то театр абсурда.
Кто мы — да. А куда движемся — это сложный вопрос. Энциклопедия скорее фиксирует уровень общественно-социального развития страны. Зачастую наши статьи завершаются фразами о том, что положение в той или иной отрасли является критическим или неудовлетворительным, и предлагаются решения. Увы, многие решения, которые были даны в статьях томов 2004–2006 годов выпуска, не осуществлены до сих пор.А может быть, они не осуществлены потому, что данные решения неверные?
Один математик мне сказал: «В Википедии примерно 4% недостоверности, это же не так много». Я тут же подсчитал, что на машинописной странице помещается 1800 знаков. 4% от этого количества знаков — это 72 ошибки на странице. Это даже не «двойка».Вот что по поводу данного высказывания в самой Википедии.
Википедия — это поток, в котором есть и правильные вещи, и неправильные, и ошибки, и даже преднамеренные фальсификации.Согласен с этим высказыванием! Доступ к Википедии имеют как профессионалы, так и люди, имеющие низкий уровень образования. Просто невозможно обработать такой поток информации очень качественно: упущения и ошибки будут присутствовать в любом случае. А вот редакция БРЭ — совсем другое дело. Думаю, уровни качества даже не стоит сравнивать...