(Голосов: 2, Рейтинг: 3.44) |
Boris Pakov пишет:Дело в том, что подобные сайты посещают, к сожалению, не только здравомыслящие взрослые, но и, во-первых, неадекватные личности, а во-вторых, школьники, так как распространение подобной информации происходит бесконтрольно. Именно поэтому, на мой взгляд, определенная цензура все же должна быть. Вопрос заключается лишь в том, в каких пределах и насколько разумно будет проводиться этот процесс. При этом понятна и позиция электронной энциклопедии "Википедия". Будем надеяться на компромиссное решение данного вопроса.
Конечно, детская порнография, наркомания, самоубийство — это плохо. Но как узнать, что это плохо? Я, вот, посещал подобные сайты и не раз, но наркоманом или педофилом не стал ну и самоубийцей, естественно, тоже. Наоборот, еще больше возненавидел эти явления. Стало быть, сайты могут влиять по-разному. А если они влияют отталкивающе, значит они в какой-то степени даже полезны. Ведь запретом в сетевой энциклопедии ссылок на подобные сайты это зло не искоренить. Думаю, спецслужбам было бы правильней выявлять владельцев подобных сайтов и привлекать к ответственности, а не ограничивать свободу ресурсов, которые благодаря именно свободе и популярны.
Оксана Кислицына пишет:В принципе, я не против цензуры, если она поможет. Но вопрос в том, поможет ли она? Что лучше, чтоб педофил зашёл на сайт или чтоб ошивался у школы?Boris Pakov пишет:Дело в том, что подобные сайты посещают, к сожалению, не только здравомыслящие взрослые, но и, во-первых, неадекватные личности, а во-вторых, школьники, так как распространение подобной информации происходит бесконтрольно. Именно поэтому, на мой взгляд, определенная цензура все же должна быть. Вопрос заключается лишь в том, в каких пределах и насколько разумно будет проводиться этот процесс. При этом понятна и позиция электронной энциклопедии "Википедия". Будем надеяться на компромиссное решение данного вопроса.
Конечно, детская порнография, наркомания, самоубийство — это плохо. Но как узнать, что это плохо? Я, вот, посещал подобные сайты и не раз, но наркоманом или педофилом не стал ну и самоубийцей, естественно, тоже. Наоборот, еще больше возненавидел эти явления. Стало быть, сайты могут влиять по-разному. А если они влияют отталкивающе, значит они в какой-то степени даже полезны. Ведь запретом в сетевой энциклопедии ссылок на подобные сайты это зло не искоренить. Думаю, спецслужбам было бы правильней выявлять владельцев подобных сайтов и привлекать к ответственности, а не ограничивать свободу ресурсов, которые благодаря именно свободе и популярны.
YA_HELEN пишет:Судя по всему, администрация Википедии имела в виду далеко не только Википедию.
Честное слово, детский сад!.. Скептически
Начиная со слогана на плакате — типа "Представьте себе мир без свободных знаний"! Удивлённо
Зашибись!
Во-первых, КТО сказал, что всё, что содержится на всех прочих поисковиках (причем, которые порой гораздо подробнее и глубже!), НЕсвободно?
YA_HELEN пишет:А это тут при чём? Новость не об этом.
ПОЧЕМУ российская Вики (вслед за оригинальной — англоязычной) все же так и не допонимает целесообразность введения каких-то рекламных проектов
yak21 пишет:Речь об интернет-цензуре через законодательство, при чём тут оптимизаторы?
цензура необходима, ведь зачастую многие оптимизаторы
yak21 пишет:Так, для общего развития:
зачастую многие оптимизаторы добавляют статьи в Вики, чтобы поднять авторитетность сайта
Атрибут nofollow специальным соглашением с 2005 года был постепенно введён в разных разделах Википедии. Это было сделано для уменьшения объёмов заспамливания вики-статей внешними ссылками, которые постоянно добавляются «поисковыми оптимизаторами» и владельцами некоторых сайтов для собственной «раскрутки», поднимая таким образом показатель PageRank и посещаемость своих проектов.Из статьи в русской Википедии.
Марина пишет:Стесняюсь спросить... Смущённо
Зайдя на вики 10 числа, я испугалась, потому как такой необходимый мне энциклопедический справочник был недоступен
natalishoklova пишет:А что значит нет тормозов? Кто определяет эти тормоза? Кучка депутатов, которые стараются все подмять под себя и работают как бобики по команде свыше? Вы хотите получать информацию только из официальных СМИ, в которых она похожа на розовую слюнявую жвачку? Ну тогда это ваше право так хотеть, но при этом и у других людей есть право на то, чтобы получать информацию из разных источников.
Я полностью поддерживаю Госдуму, это правильное решение, и его необходимо принять — иметь в интернете такой закон, потому что у людей нет тормозов.
Ольга Погорелова пишет:Почистить? Ну может быть, и не помешало бы, но как всегда возникает вопрос: "А судьи кто?" Просто в нашей стране это может все превратиться в тотальную зачистку всего интернет-пространства, просто по причине того, что кому-то что-то не понравилось. Кстати, и Википедия, может пострадать. Просто прикроют ее по китайскому варианту и все.
Мне кажется, что такой ресурс как Википедия защищен от "уничтожения" данным законом в силу своей популярности и наличия огромной аудитории, ежедневно использующей ресурс в практических целях. А вот что касается многих других сайтов, на которых распространится действие этого закона, то, пожалуй, давно уже пора "почистить" информационное пространство.
Нет, ребята, что-то мы тут всё не о ТОМ!Нет уж! Брыкаться надо и надо до упора, потому как сенаторы — это не наше все, а так, куча чинуш, которые отвалят от своих слов, при более или менее адекватном давлении, не смертники же они.
Ведь, согласно тексту , речь-то идет о попытках официальных органов "покушения" на свободу информации в Сети, в том числе — в Википедии!
P. S. Кстати, к сожалению, это "безобразие" уже принято сенаторами во 2-м чтении, и теперь любые наши "дебаты" по теме теряют смысл...
Да что все паникуют! Этот закон останется на бумаге, точнее, под этот закон кто-то отмоет деньги, НЕ МОГУТ ВЛАСТИ КОНТРОЛИРОВАТЬ ИНТЕРНЕТ, просто взять и закрыть сайт — это очень сложно. Торренты уже пытались закрыть: результат равен нулю.А если "закроют" нескольких человек и закроют показательно, это разве будет фигня? Нет, не будет! Да и более того, есть примеры стран, где интернет вообще прикрыт. Северная Корея, например, но вот Китай есть. Я бы не был таким оптимистом.
lisss пишет:После драки кулаками не машут... Печально
Нет уж! Брыкаться надо и надо до упора, потому как сенаторы — это не наше все, а так, куча чинуш, которые отвалят от своих слов, при более или менее адекватном давлении, не смертники же они...
YA_HELEN пишет:Простите, а драки еще и не было. Был только аморальный выплеск некоторой части товарищей, которые мнят себя всем и везде. История делается не такими товарищами, а более волевыми личностями. Опять же стоит вспомнить тот факт, что жесткость законов в нашей стране совершенно нивелируется тем, что они не исполняются. С улыбкой Причем на всех уровнях.lisss пишет:После драки кулаками не машут... Печально
Нет уж! Брыкаться надо и надо до упора, потому как сенаторы — это не наше все, а так, куча чинуш, которые отвалят от своих слов, при более или менее адекватном давлении, не смертники же они...