(Голосов: 4, Рейтинг: 3.66) |
И подумайте: если это делает BP, то только ли BP это делает?Вот-вот!
YA_HELEN пишет:Ну так и про весь интернет можно сказать, что вся его проблема в "свободности". Есть доступ, есть факты, есть статьи, анализируйте на свой страх и риск. С улыбкой Мне кажется, что подобного не избежать нигде и никак. Ну даже в печатных версиях уважаемых энциклопедий существуют проблемы с объективностью, чего уж говорить про Вики?
Вот-вот!
Это — ключевая проблема "свободности" Вики. Скептически
А собственно, сами-то авторы идеи, акцентируя принцип Вики как "Свободная энциклопедия", не предполагали, что ли, что могут возникнуть такие темы, которые по определению никогда не будут "нейтральными" и "объективными"? И как раз в первую очередь это касается экономического сектора, особенно крупного бизнеса: еще не хватало, чтобы о деятельности таких предприятий узнали ВСЁ, тем более посредством Вики! Широкая улыбка
lisss пишет:Да речь-то идет не столько об "объективности" информации, сколько о том, что Вики дает возможность свободно манипулировать фактами кому бы то ни было, не неся при этом никакой ответственности.YA_HELEN пишет:Ну так и про весь интернет можно сказать, что вся его проблема в "свободности". Есть доступ, есть факты, есть статьи, анализируйте на свой страх и риск. С улыбкой Мне кажется, что подобного не избежать нигде и никак. Ну даже в печатных версиях уважаемых энциклопедий существуют проблемы с объективностью, чего уж говорить про Вики?
Вот-вот!
Это — ключевая проблема "свободности" Вики. Скептически
А собственно, сами-то авторы идеи, акцентируя принцип Вики как "Свободная энциклопедия", не предполагали, что ли, что могут возникнуть такие темы, которые по определению никогда не будут "нейтральными" и "объективными"? И как раз в первую очередь это касается экономического сектора, особенно крупного бизнеса: еще не хватало, чтобы о деятельности таких предприятий узнали ВСЁ, тем более посредством Вики! Широкая улыбка
Александр Алексов пишет:Да, ребята, ВСЕ ДО ЕДИНОЙ энциклопедии создаются и редактируются людьми! Восклицание
Господи, да тут все ясно как день. Энциклопедия никогда не сможет быть независимым источником, так как редактируется людьми. Покажите мне человека, который не любит деньги, или по крайней мере сможет без них прожить.
evig пишет:Да, это вполне естественное желание бизнесовой структуры создать себе положительный имидж, в том числе и путем внесения в справочники выгодной для себя информации. Все так делают.
Эта информация говорит о том, что любая крупная фирма вкладывает часть своих доходов не только в рекламу, но и на манипулирование общественного мнения в свою пользу. Деньги небольшие, а какая отдача.
В 2010 году произошло событиеЭтот случай (как и ему подобные) пересосали-перекроили-переспорили уже все ресурсы Сети. Так и не понял, что уважаемый автор до сих пор не может спать от такого ужасного ужаса? В чем фишка? В чем прикол? Когда смеяться?
YA_HELEN пишет:Вот и я хочу сказать о том же. И в данном контексте замечание «Читатели считают, что им представлен нейтральный текст, не представляющий ничьего мнения...» считаю даже уничижительным в адрес читателя. Читатели видят и понимают достаточно, научились уже. Большинство, по крайней мере.
Да ребята, ВСЕ ДО ЕДИНОЙ энциклопедии создаются и редактируются людьми!
Alisa Petrova пишет:В огороде бузина, а в Киеве дядька. При чем тут имидж и намеренная порча окружающей среды? Катастрофа, которая произошла с ВР несколько лет назад, ударила сильнее всего именно по компании, так что им портить окружающую среду себе дороже. И на тему того, сколько заплатили редакторам Википедии, то давайте уж конкретику и ссылки, а то обвинять голословно все умеют. Широкая улыбка
Естественно всем редакторам, которые брались за изменение статей хорошо заплатили. Компания таким образом хочет отмыть репутацию и дальше в двойном размере портить окружающую среду.
