Открытое письмо ее читателям
Открытое письмо
- 13 июля 2013
- просмотров 6843
Увы, вынужден расставить знаки «Внимание» и даже «Опасно!» на пути читателей к недавно поступившей в продажу
Шолоховской энциклопедии. Долгожданен был замысел! Сколько же накопилось искажений и от партагитпропа, и от нынешней антишолоховщины в оценках биографии и творческого наследия великого творца.
Но во всём ли достоверно издание особого статуса — энциклопедия; не введет ли читателя в заблуждение, да не одного поколения?
Антикультура издатпроцесса
Первое на что я обратил внимание, заполучив книгу, издатель г.
Бессмертных и главный редактор г.
Дворяшин (далее главред) отказались от моего совета учесть опыт
Лермонтовской энциклопедии (она готовилась в авторитетнейшем издательстве «Советская энциклопедия»).
В итоге нет в ШЭ председателя научно-редакционного совета, научных редакторов по основным разделам и титульных рецензентов. В выходных данных не значились даже просто редакторы. И — нет оглавления. Но попробуй-ка сориентироваться на
1318 страницах в
сотнях статей.
Может, это все-таки не главное? Но знакомлюсь с изданием, и оказалось, что искус осчастливить страну столь необходимым изданием не был подкреплен умелым руководством издатпроцессом. Несколько примеров: — Словник (план книги) не был утвержден должным кворумным составом редколлегии; — Главред отказался рассматривать мою Служебную записку «О нежелании отладить наладить систему контроля за качеством статей», издатель поддержал его: «Нельзя равняться на опыт госиздательства «Российская энциклопедия»; — Главред, будучи в основном специалистом одной темы («Поднятая целина»), пожелал быть одновременно и руководителем раздела, и председателем редколлегии, и автором тех статей, в которых не был признанным специалистом, а еще работал в ИМЛИ РАН; — Оба отвергли мое предложение (даже
через «Лит.газету»!) провести редколлегию с организационно-творческим отчётом главреда. К чему все это привело — далее.
Предупреждения читателям
Итак, обещанные предупреждения читателям.
...Главред все-таки осуществил свою установку (вопреки моим предупреждениям): смягчать, а то и скрывать проявления антишолоховщины. И даже как автор не посчитался с моей критикой (в рецензиях по прочтении). Пример: ни слова о том, что
С. Залыгин, редактор «Нового мира», открыл шлюзы для многолетних грубейших искажений биографии и творчества
Шолохова, поправ традиции своего великого предшественника
А. Твардовского. По такой же методе
Д. Поль в статье «Семанов» скрыл приговор вдовы Шолохова: «Злопыхатели, ослепленные ненавистью. Они прибегают и к подтасовке фактов, и к вымыслу, и к прямой клевета. Это относится и к
Семанову». Не в должной мере правдивы в этом ракурсе статьи «Якименко», «Наш современник», «Бабель» (надо же: прошла мимо признания: «Ставили преграды расширению популярности Шолохова»), «Молотов», «Каганович». «Маленков», «Хрущев», «Брежнев», «Громыко».
...«Сталин», статья
Г. Воронцовой. Нет информации способствовал ли писатель культу личности диктатора, как это многолетне упрямо твердит антишолоховщина. Между тем, факты упрямы: не способствовал, при всем том, что он предупреждал быть объективным в оценках
Сталина. Или пример неприемлемого для энциклопедий приёма «назвать, но не рассказать». Названы две статьи Шолохова с именем Сталина, но не раскрыто их содержание. Между тем, в той, что была напечатана к
60-летию вождя, творец рискнул — единственным за все сталинские времена! — предупредить об опасности культа Сталина. Г. Воронцова проигнорировала, что нет восхвалений Сталина в «Поднятой целине», а в военном романе — острая критика. Или: идет утверждение «Сталин ценил талант Шолохова». Но оно не полно. Зачем-то скрыто, что именно ему принадлежат приговор «Тихому Дону» «ряд грубейших ошибок», нелепые придирки к стилю и даже отказ на склоне лет в беседе с одним иностранцем назвать Шолохова в числе лучших творцов (поименовал некую писательницу). Недопустим в энциклопедиях прием излагать факты оцензурено. Зачем же скрыто, что Сталин отвечал не на все письма Шолохова. Может, пустячные? Оценим одно из них — так оно было протестным и родилось после того, как Сталин подверг критике «Тихий Дон». Утаено, что он не раз отказывал писателю в приёме, что разрешение печатать «Тихий Дон» не означало прекращения цензуры, что помощь голодающему Дону зерном была немилосердно сокращена на
40 тысяч пудов, что Шолохов инициировал в войну письмо Сталину о неналаженности доставки писем фронтовикам. Жаль, что нет сюжета почему отказался от поручения Сталина писать оперу «Тихий Дон»
Шостакович; понимал, что образ
Мелехова не трансформировать в героя соцреализмового покроя. Увы, неначитанность Г. Воронцовой выявляется даже по списку использованной литературы (не воспользовалась трудами предшественников). Вспоминаю: я предложил коллегиально обсудить ее статью, но — отказ.
...Тема партийности Шолохова. Да, он свято верил в идеи коммунизма. Но Энциклопедия замалчивает проявления идейного еретизма писателя, чем он многократно дооснащал свою острейшую критику негативных деяний партвласти. Явственны в ШЭ и мотивы идеализации отношения ЦК к творцу. Для меня реальное это отношение выражается формулой «политика кнута и пряника», напомню, что он не раз остро критиковался, его цензурировали, он карался партвзысканиями.
...«Поднятая целина» и темы раскулачивания и коллективизации. Широко подана. Но отказ главреда от коллегиального ее обсуждения сказался, и не в «мелочах». Вот утверждение Ю. Дворяшина: «В романе нет прямых суждений об ошибочности партийной линии на раскулачивание». Это категорически не так! Напомню же хотя бы сцену самой первой беседы секретаря райкома и
Давыдова: партиец отказывался от установок Сталина на раскулачивание — путиловец настаивал. В главе ХХ вновь критика от секретаря: «Вместо того, чтобы за кулаками гонять и не создав колхоз, начинать раскулачивание, ты бы лучше...» И в устах ряда других героев романа то же самое. К примеру (из многих):реплика руководителя командированной на Дон для агитации за колхозы бригады с отказом способствовать раскулачиванию. А негодующая речь прокурора при исключении
Нагульнова из партии с оценкой злодеяний, саркастически попользовав статью Сталина «Головокружение от успехов»: «Это не головокружение от успехов» и уточнил «Такого не было даже при Николае Кровавом!»
Явственны и другие серьезные недоработки темы «Поднятой целины». Не выявлено почему партагитпроп трансформировал в немалой степени критический роман в хвалебный учебник-де сталинской коллективизации. Не состоялось разбора измышлений
Солженицына о «Поднятой целине». В иных статьях излишне скороговорочно рассказано об обличительных письмах Шолохова Сталину периода коллективизации.
Увы, г. Дворяшин пошел на пренебрежение научной этикой и законами энциклопедий. К примеру, в списке литературы его статьи «Политические реалии» всего одна книга, да и то самого Дворяшина. Хотя были работы его предшественников, которые вступили в спор с агитпропом и доказали, что роман — объективное зеркало аграрной революции.
...Есть статья. «Христианские мотивы...», однако в ней ни слова о таковых в «Судьбе человека». Это грубый просчёт. Нельзя скрывать от читателей, что сюжет гибели в храме русского человека-страстостерпца, не пожелав осквернить его, приобретает особый смысл, ибо появился в особый период истории СССР — в самый разгар антирелигиозной кампании
Хрущева.
Особо выделю тему — был ли плагиат
Есть специальная статья. Увы, без названия и без фиксации в Списке статей. Видно, главред решил не афишировать ее, хотя эта тема одна из самых кровоточащих в жизни Шолохова и с 1929-го метастазна в общественном сознании. Автором пригласили отличного знатока «Тихого Дона»
Г. Ермолаева (США). Но то ли торопился. То ли объем для статьи выделили невеликий. То ли жизнь за океаном не обеспечила должным материалом. Так или иначе, а нет полной картины агрессивной антишолоховщитны. Скуден и список литературы, а какая это возможность для неискушенного читателя заполучить «рецептуру» противоядий. Два серьезнейших просчёта выявляю я в его статье, хотя своевременно предупреждал о них издателя и главреда, но они не разделили моей обеспокоенности. Нет информации об отношении самого Шолохова к клевете — неужто принял? был подавлен? струсил разоблачать? На самом деле все было иначе. Или: нет информации: почему ЦК не дал отпор многолетней кампании против члена ЦК. Ответ: итогом примитивного политиканства — лучше промолчать, чем приобщать читатели к острой теме. Отсутствие этих двух тем явно радует фальсификаторов. Конечно же, странно, что даже не упомянута мое первая в таком роде обобщающе-справочное издание, итог моих с 1995 года исследований темы плагиата: «Белая книга: М. А. Шолохов. «За» и «Против» в двух темах: — был ли плагиатором; — оправданы ли исправления биографии» (316 стр.).
Не особенно-то пополнила знание темы и статья «Солженицын». Ошибка, что не воспользовались моим советом дать статью о книге ростовских ученых «Фоносемантический анализ авторской речи М. А. Шолохова», а это еще один пример беспристрастно-электронного опровержения темы плагиата. Не все даже «положительные» факты в этой теме выверены. Два примера. Несколько раз помянута
М. Ульянова как создатель комиссии в 1929-м по проверке слухов о плагиате. Однако же до сих пор нет ни одного документированного свидетельства на этот счёт. Или: то и дело сообщается, что материалы этой проверки опубликованы именно в «Правде». На самом деле неделей раньше в газете « Рабочая трибуна».
Доказательность статей
Это незыблемое правило энциклопедий. Статья Ю. Дворяшина «Тихий Дон»... Увы, он единолично взялся за новую для себя стратегически заглавную тему, а надо было бы ее писать совместно с признанным знатоком темы членом-корреспондентом РАН
Ф. Кузнецовым. Чувствуется, что не специалист. Потому и изобильна на риторику, что, как известно, противопоказано энциклопедиям. Не случайно,1-й отсыл (как доказательство тезисов) к тексту романа появляется лишь на 2-й странице.
Негоже внедрение в оборот ошибок. Так, г. Дворяшин сообщает, что начало романа писалось «без дополнений и уточнений» — «на едином дыхании». На самом деле уже в 1-х
трёх, к примеру, абзацах факсимильно изданной 1-й страницы рукописи можно легко высмотреть несколько изменений, что свидетельствует о творческой взыскательности Шолохова — иное талдычит анишолоховщина: плагиатор, что с него взять! Нет и необходимой для энциклопедий четкости, например, во фразе: «Космичность непосредственно в тексте начального фрагмента «Т.Д.» не обозначена, однако она в нём заложена, существует предположительно». Препарируем прочитанное: этого нет, но все-таки где-то есть, правда, если пофантазировать. Приметна зыбкость формулировок, но она дезориентирует читателя. Пример: «Некие центробежные силы выталкивают героя (Мелехова —
В. О.) из родительского дома...» В энциклопедии — «некие»? Как те там «рнекие» — это войны, революция и контрреволюция. Увы, автор не использовал должного минимума литературы по теме.
Статья Д. Поля «Универсальные (мировые) образы в творчестве Шолохова». Доверимся ли таким здесь пассажам: «Шолохов находил героев-преобразователей исключительно (! —
В. О.) среди большевиков» или «Во 2-й книге «П.ц.» тип героя-преобразователя перестает быть насущно интересен писателю». Выдумки это!
Брак по расчёту или незнанию?
«Основные даты жизни и творчества М. А. Шолохова». Не пожалели объема:
16 страниц. Автор
В. Васильев. Здесь немало того, что недостоверно в силу и фактических ошибок, и «белых пятен», и сомнительных формулировок. И ещё непродуманность конструкции: то и дело печатаются повторы того, что уже сообщалось в иных статьях. Вот несколько примеров (из многих).
Любому интересно узнать каким был последний период жизни Шолохова: ведь старость, диабет, последствия военной контузии и
двух инсультов и нагрянувший рак. То-то же антишолоховщина уж лет
30 распускает слухи о его творческом бесплодии — как же, плагиатор! Что г. Васильев? Скрыл, что творец, превозмогая все беды-напасти, в последний полный год своей жизни (1983) написал не одну, а
три принципиально важных статьи, в сущности творческие завещания, что принимал московских издателей и даже иностранную делегацию, что много читал. А как обманут читатель историей последних
двух месяцев! Вопреки заверению г. Васильева он не писал никаких статей, хотя — а это тоже скрыто! — успел распорядиться судьбой затеваемого собрания сочинений, в том числе приказал восстановить былые политкупюры еще времен Сталина.
Второй многократный приём г. Васильева антиэнциклопедического свойства. Сообщает, что Шолохов что-то написал или где-то выступил, но отказано читателю в необходимости узнать — с чем и зачем?
Два примера (из многих).Напечатано: «Речь на 18-м съезде ВКП (б)». О чём же? Утаено, что писатель единственным во все годы жизни Сталина рискнул на полемику с ним в оценках роли русской интеллигенции в истории. Генсек выразил презрение, оправдывая репрессии, — писатель восхищение. Или: напечатано, что Шолохов обратился с письмом к
Брежневу с просьбой отметить
400-летие Донского казачества. Что далее? Последовал отказ, который — замечу — готовил г.
Яковлев, будущий идеолог разрушения СССР. Не в ладах г. Васильев с научной этикой и принципами энциклопедий: нет списка использованной литературы.
Словник дезориентирует читателя
Отказ коллегиально-кворумно утвердить Словник дал дезориентирующий читателя результат.
Есть статья «Письма» — но нет «Интервью». Вот статьи о журнале «Молодая гвардия», но нет «Нового мира», «Октября» и «Дона», с которым Шолохов прожил намного более значительную творческую жизнь и даже был членом редколлегий. Есть статья об издательстве «Московский рабочий», но нет таковых для истинно на всю его жизнь родных — «Молодой гвардии» и «ИХЛ». Есть о «Правде», но нет о близких для него районной газете, областной «Молот». Странно, что нет статей о «Лит. газете» и «Лит. России» — а велик материал. Нет статьи «Биографистика». Есть статья о персонажах рассказов, но нет — о персонажах эпистолярия и очерков.
Персональные статьи. Есть о вовсе не шолоховеде Э. Бессмертных (с обманными фактами), но нет о новаторах шолоховедения
П. Палиевском, Ф. Кузнецове,
Н. Корниенко,
С. Семеновой,
В. Литвинове,
Л. Колодном. Есть статья о Международной Шолоховской премии с лауреатом Дворяшиным, но нет о Всероссийской.
Искажения
В энциклопедиях они категорически недопустимы в том числе с учётом фактора цитирований на все последующие времена.
Статья «Корнилов» (один из примеров). Идет цитата из Шолохова, что после его монолога в защиту чести генерала в ответ на негативное отношение к нему Сталина: «Сталин, видно, согласился со мной». Что на самом деле? Есть признание писателя: «Я потом отредактировал рукопись». Военных бед (гибель мамы!), и тягот колхозной жизни, и приметы накопления материала для военного роман, и еретические восхваления жизни в капиталистической Швеции. Статья «Фирсов» — утверждается, что Шолохов лишь
один раз писал предисловие к книгам поэзии. На самом деле
два раза: сразу после войны для книги о поэте-земляке
Бусыгине. Выловил факты искажений в статьях «Крупин», «Журнал крестьянской молодежи» и в нескольких других.
Брак редакционный как форма неуважения к читателю
То повторы сюжетов и фактов в разных и даже с разным (!) толкованием, но читателю-то чему довериться. То в персональных статьях отсутствует разумное соотношение общепознавательного материала с конкретно шолоховским (в статье «Радек»
6-ть абзацев о его жизни, но лишь
один с именем Шолохова, примерно то же самое в статье «Махно»). То отказ от обязательного энциклопедического однообразия. Пример: одни персонажи из граждан СССР именуются «рус. сов.», другие кратко «рус.», иные — «русский», кое-кто вообще безнациональный. Или идут
две статьи с одним названием, но в Списке статей числится одна. Стоит статья о режиссере, а фото писателя
Ан. Иванова.
Замечу: в магазине «Библио-Глобус» ШЭ стоит
2.500 рублей. И это-то при финансировании и спонсором и Госагентством.
Чем надо в ШЭ гордиться?
Я не из клана злопыхателей. Немалое даёт для понимания классика вступительное «Слово об отце»
М. М. Шолохова. С глубоким удовлетворением выявляю в корпусе основополагающих статей немало безупречных — в первую очередь авторства авторитетных ученых Н. Корниенко,
Н. Котовчихиной, Ф. Кузнецова,
С. Небольсина,
Л. Разогреевой, С. Семеновой и, увы, скончавшегося Вл. Васильева. Впервые в шолоховедении появилась статья «АН СССР» (автор
А. Афиани). Значим вклад сотрудников Музея-заповедника, в особенности Л. Разогреевой,
Н. Кузнецовой и
О. Бахтияровой. Хорошую школу авторства прошёл молодой ученый
Е. Шацкий. С таким же удовлетворением воспринимаю структуру и объем иллюстрирования — главный художник
Ю. Басов.
***
Я настойчиво и многократно просил редколлегию ШЭ, чтобы перед сдачей макета в типографию провели генеральное рецензирование «наработанного». Отказались! Вот и заминировали энциклопедию. Так будь бдителен, читатель.
Читатели этого Открытого письма явно улавливают мое некое сопричастие изданию. Да, был ответсекретарём. Но подал в отставку. Причина сформулирована в названии моей Служебной записки “О 4-м по счету отказе рассмотреть предложения по повышению КПД ред. процесса”.
В. ОСИПОВ,
член Высшего творческого совета Союза писателей России,
лауреат Шолоховской премии и большой литпремии России (за шолоховедение)
Упомянутые персоны, псевдонимы и персонажи
Итак, обещанные предупреждения читателям.