(Голосов: 4, Рейтинг: 3.59) |
Андрей Советов пишет:Ну начнем с того, что Википедия не является СМИ как таковым. Это первое. Второе — принципы работы Википедии основаны на так называемой "народной" модерации, и тут просто не уследили. Ну и третье — в решении суда ключевой является фраза:
Всё правильно! Штутгартский суд вынес справедливое решение. А то получится, что на каждого человека можно клеветать безнаказанно. Это будет уроком для всех СМИ. Сначала надо проверять информацию - достоверна ли она, а уж затем публиковать.
Фонд Викимедиа обязан нести ответственность за содержимое Википедии. При этом организация не должна ничего проверять до тех пор, пока к ней не поступит конкретная жалоба. Однако при наличии обращения информацию необходимо проверить и удалить сомнительную. Наконец, главным критерием для работы Фонда Викимедиа с жалобами, по мнению суда, должна выступать презумпция невиновности.
Иван Шевченко пишет:С историческими фактами надо действовать точно так же, как и с обычными энциклопедиями, в которых тоже бывают исторические неточности или субъективность изложения тех или иных фактов. Не стоит слепо верить одному источнику. Нужно как минимум проверять еще в одном, а еще лучше в двух-трех. Что же касаемо того, энциклопедические знания в Вики или нет, тоже спорно.
Википедия — это не энциклопедические знания. Хотя в последнее время многие (особенно школьники) доверяют ей. Сына еле отучил от её использования. Хотя большинство материалов и соответствует действительности, там очень много непроверенной информации. А решать через суд могут только современники, которые заметили ошибку о себе или клевету. А вот как быть с историческими фактами?
YA_HELEN пишет:При чем тут вообще определение? Оно как раз как-никак лучше всего подходит к Википедии. Или вам больше хочется цензуры и рафинированных знаний, которые вам выдадут по указке сверху? Я вообще не понимаю всей этой шумихи вокруг этой новости. Суд признал. Вики, практически согласилась. Определение вынесенное судом справедливое. И волки сыты и овцы целы.
Бардак потому что везде! И полная безответственность, провоцируемая определением "свободная энциклопедия" !
lisss пишет:"Шумиха" возникла именно потому, что, по-видимому, шел расчет на своего рода "здоровый пофигизм" Смущённо - т.е. то, о чем говорите вы:
При чем тут вообще определение? Оно как раз как-никак лучше всего подходит к Википедии. Или вам больше хочется цензуры и рафинированных знаний, которые вам выдадут по указке сверху? Я вообще не понимаю всей этой шумихи вокруг этой новости...
...Суд признал. Вики, практически согласилась. Определение вынесенное судом справедливое. И волки сыты и овцы целы.А вообще-то речь-то идет о реальных человеческих судьбах.
YA_HELEN пишет:А при чем тут здоровый пофигизм? Просто в Википедии огромное количество статей и данных, которые никогда бы ранее не появились в энциклопедиях, ну как пример, это как раз вот этот деятель. Есть проблема, ее разрешили в суде, вот и все.
"Шумиха" возникла именно потому, что, по-видимому, шел расчет на своего рода "здоровый пофигизм" - т.е. то, о чем говорите вы:
А вообще-то речь-то идет о реальных человеческих судьбах.Да, о судьбах, кто бы тут спорил. А простите, когда речь не идет о судьбах, если дело касается публичных людей? По сути дела, какая разница — статья в Википедии или в "желтой" прессе? Никакой. Процесс (чистая механика) точно такой же.
По идее, любые справочники (подобно саперам) могут ошибиться только один раз . А тот беспредел, который творится сегодня в "мире энциклопедий" (в широком смысле ), с данными, порой противоречащими друг другу, достоен куда бОльшего "внимания", чем подобный однократный судебный прецедент!