Мир энциклопедий

Платные правки Википедии могут легализовать

• 6 марта 2014
• просмотров 8266
• комментариев 12

Платные правки и их авторы могут стать заметнее в Википедии (Wikipedia): в Meta-вики (Meta-Wiki) обсуждается новая поправка в Условия использования, сообщает «Хабрахабр». Если её примут, участники, пишущие по заказу компаний или конкретных людей («имеющие потенциальный конфликт интересов»), должны будут открыто информировать, что работают за деньги, и указывать работодателей.

Легализоваться участник может одним из трех способов: рассказать о своем работодателе на своей персональной странице, странице обсуждения или в поле краткого описания изменений.

Сейчас предполагаемая поправка находится в стадии обсуждения вики-сообщества. Оставить свой комментарий на странице обсуждения можно до 21 марта. После поправка будет передана в Совет попечителей (Board of Trustees) Фонда Викимедиа (Wikimedia Foundation).

Википедия входит в число десяти наиболее посещаемых веб-сайтов в мире (6-е место, по данным рейтинга Alexa). Число активных пользователей, участвующих в проекте, на январь 2014 года составило 76 тысяч человек. Из-за большого охвата аудитории и возможности свободно вносить правки ресурс давно пытаются использовать в качестве маркетингового инструмента. Существует немало фирм, специализирующихся на написании энциклопедических статей за деньги (см., например, результаты запроса «hire wikipedia editor» в Google). Более того, в крупных компаниях часто выделяют специальных сотрудников, которые описывают компанию и её продукты в энциклопедии. Требования к этим статьям остаются такими же, как и ко всем остальным: если правка или статья удовлетворяют критериям нейтральности и значимости, их оставляют. Если же контент откровенно рекламный, активные участники сообщества отменят правку, а статью предложат к удалению.

Почему предложили данную поправку? Возможно, если отделить платных авторов от остальных участников сообщества, деятельность первых будет проще регламентировать. Сторонники нововведения надеются, что это сделает изменения аффилированного автора в статьях более заметными для читателя (правда, инструментов для этого пока нет), а значит тот сможет критичнее воспринимать информацию о предмете. Противники считают, что это приведет к травле «платников», и ко всем их правкам будут относиться с подозрением.

Стоит напомнить, что это не первое подобное обсуждение в рамках вики-сообщества. Например, с июня 2013 года в русской Википедии проходит опрос «Оказание платных услуг участниками Википедии». Итог пока не подведён.

• Теги
• Meta-Wiki
• Meta-вики
• Wikimedia Foundation
• Wikipedia
• Википедия
• Фонд Викимедиа
• опрос
• платные правки
• платные статьи
• поправка в Условия использования

Комментарии

• 
  Елена Крылова 10 марта 2014Ссылка на комментарий

  Думаю, что будет справедливо, если авторы платных правок будут указывать, от кого они получили такой заказ не где-то там на своей персональной странице и не в обсуждениях, а непосредственно на той странице сетевой энциклопедии, к которой они приложили руку и знания. Чтобы все, кто на нее заходит, сразу же могли видеть такую информацию.
  • 0/0
• 
  Елена Мороз 10 марта 2014Ссылка на комментарий

  Не очень поняла в чем польза такого предложения. Если предположить, что это позволит решить проблему обеспечения достоверности информации, тогда я — за. Но не будет ли наоборот, по принципу «кто платит, тот и музыку заказывает»?
  • 0/0
• 
  Дмитрий Кусонский 10 марта 2014Ссылка на комментарий

  Самое главное, чтобы платные правки в электронном энциклопедическом издании «Википедия» были подвержены строгой проверке на научную компетентность. Ни в коем случае нельзя допустить к публикации материалы, которые являются антинаучными и в какой-то степени недостоверными. Иначе научная ценность самой Википедии пострадает чрезвычайно.
  • 0/0
• 
  Марина Андреева 10 марта 2014Ссылка на комментарий

  Заказные статьи время от времени появлялись в Википедии, вызывая возмущение и скандал. Если легализовать платные публикации, предъявить к ним определенные требования,  было бы легче контролировать процесс. Но тогда пострадает имидж энциклопедии, которая тем и гордилась, что финансово не зависит ни от кого. Не пришлось бы потом устанавливать лимит, сколько платных статей может быть размещено на ресурсе, чтобы Википедия не превратилась в рекламный буклет.
  • 1/0
• Николай Карпенко 10 марта 2014Ссылка на комментарий

  Не понимаю, какой смысл тем, кто пишет за деньги, сообщать об этом кому-либо?  Скептически  Так что вопрос о легализации «платников» — дело рук самих «платников».
  • 1/0
• YA_HELEN 11 марта 2014Ссылка на комментарий

  Более того, в крупных компаниях часто выделяют специальных сотрудников, которые описывают компанию и её продукты в энциклопедии. Требования к этим статьям остаются такими же, как и ко всем остальным: если правка или статья удовлетворяют критериям нейтральности и значимости, их оставляют. Если же контент откровенно рекламный, активные участники сообщества отменят правку, а статью предложат к удалению.

  Ну хорошо. А в компании-конкуренте не могут ли выделить отдельный штат сотрудников, пишущих за определенное вознаграждение прямо противоположное об этой фирме и ее продукции?
  Более того, какой смысл превращать Вики в «Справочник предприятий», когда для этого существуют отдельные ресурсы, которые как раз и созданы для оперативного внесения информации о конкретной фирме — от ее зарождения до перехода в принципиально новую структуру, ребрендинга или (возможного!) банкротства?  Вопрос
  • 0/0
• Shiga 12 марта 2014Ссылка на комментарий

  YA_HELEN пишет:
  Более того, какой смысл превращать Вики в «Справочник предприятий»,
  ....
  

  Да нет, в справочник предприятий не превратится. Более того, и это весьма хреново, "легализация" платников предполагается незаметной для читателей — много ли из них (нас?) смотрит обсуждение статей или список сделанных изменений? Как платность/заказушность материала будет обыгрываться для простых смертных, я не увидел. Разве что по-старому, плашками/заголовками, ну и на сообщество надеяться...
  • 0/0
• Андрей Советов 12 марта 2014Ссылка на комментарий

  Идея вроде бы неплохая, но как она будет реализовываться на практике? Ведь любой автор, который пишет статьи за деньги, может просто не сообщать об этом, а заказчики просто выведут таких людей за штат или будут нанимать людей со стороны.
  • 0/0
• Natty 12 марта 2014Ссылка на комментарий

  Любую хорошую идею можно довести до абсурда. Так будет и с платными правщиками Википедии. Сначала им дали карт-бланш на написание узких статей, потом начнут подозревать во всех грехах, а затем и вовсе начнут охоту на ведьм. Лучше, на мой взгляд, было бы просто оставить в Вики справочные статьи об истории и общую информацию о компаниях.
  • 0/0
• 
  lisss 12 марта 2014Ссылка на комментарий

  Natty пишет:
  Любую хорошую идею можно довести до абсурда. Так будет и с платными правщиками Википедии. Сначала им дали карт-бланш на написание узких статей, потом начнут подозревать во всех грехах, а затем и вовсе начнут охоту на ведьм. Лучше, на мой взгляд, было бы просто оставить в Вики справочные статьи об истории и общую информацию о компаниях.

  Википедия изначально создавалась как энциклопедия обо всем, так что ваш вариант как бы против ее основ. Что же касаемо платных авторов, то мне эта идея симпатична. Правда, пока не очень понятен механизм функционирования, но мне думается, что это не просто вброс информации. За ним наверняка стоит какая-то уже проделанная работа и проработка механизмов функционирования этой идеи.
  • 0/0
• 
  Игорь Прохоров 3 апреля 2014Ссылка на комментарий

  Елена Мороз
  Не очень поняла в чем польза такого предложения.

  Смысл в старом принципе "Не можешь прекратить — возглавь!". Как в некоторых странах легализовали проституцию и легкие наркотики, к примеру. С улыбкой
  
  ПМСМ, тут дело в самом внутреннем логическом противоречии Википедии. С одной стороны, это СВОБОДНАЯ энциклопедия, принципиально не контролируемая никем и ничем. С другой, такая неконтролируемость подразумевает, что при отсутствии аппарата пресечения Википедию смогут наполнять:
  
  — Хулиганы;
  — Безграмотные люди;
  — Психи;
  — "Черные пиарщики";
  — Рекламщики;
  — Политические тролли  и т. п.
  
  Мне кажется, что проект Викимедиа — кривое зеркало современного общества. И проблема тут социально-философская, а не энциклопедическая. Такая же, как и у анархистов.  С улыбкой    Если убрать все аппараты любого контроля, этим начнут пользоваться неблаговидные товарищи. А если создать структуры пресечения  и контроля, исчезает свобода. Эту проблему пытались решить в человеческом обществе несколько тысяч лет, и не думаю, что Википедия сможет дать четкий ответ на вопрос "Где заканчивается свобода и начинается беспредел", хоть и желаю ей успеха.  С улыбкой
  • 0/0
• 
  Энка Кузьмина 9 мая 2014Ссылка на комментарий

  Игорь Прохоров пишет:
  Если убрать все аппараты любого контроля, этим начнут пользоваться неблаговидные товарищи. А если создать структуры пресечения и контроля, исчезает свобода.

  Не избежать и Википедии этой беды, особенно с рекламщиками и безграмотными, если не ввести аппарат, отбраковывающий подобный сор. Но Вы правы, Википедия перестанет быть свободной.
  • 0/0
• На форуме