Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Мёртвая бумажная энциклопедия

Мёртвая бумажная энциклопедия

* Другое

  • 11 марта 2014
  • просмотров 2955
  • комментариев 5

Чем не является Википедия? Википедия — не мёртвая бумажная энциклопедия, так она саму себя описывает. Хорошо это или нет?

Что происходит, если информация в какой-то статье устаревает? В Википедии любой желающий может обновить её мгновенно. А бумажную энциклопедию придётся переиздавать полностью. Это становится целесообразным только тогда, когда появится достаточно много новых данных.

Информация на вики-сайтах обновляется с достаточной периодичностью. Статья, имевшая один вид, через год может выглядеть совершенно по-другому. С бумажными энциклопедиями дело обстоит иначе, и материал остаётся неизменным долгие годы.

Свободное редактирование делает возможным исправление объективных ошибок в довольно быстрые сроки. Ошибка в бумажной энциклопедии будет оставаться. И даже новые редакции её не исправят, ведь конкретный экземпляр книги остаётся самим собой так долго, как данная книга существует. Новое издание содержит обновлённую информацию, но не отменяет существование старой.

А теперь представим, что кто-то решил отцензурировать неугодные ему сведения. В советские времена по библиотекам и частным подписчикам рассылались вклейки для энциклопедий и предписания по их использованию. Так, например, предлагалось заклеить статью про Берию (после его расстрела) и заменить её на расширенную статью про Берингов пролив.

В энциклопедии на технологии вики статьи редактируются и удаляются несколькими нажатиями кнопок. Есть техническая возможность удаления не только текста страницы, но даже истории изменений. И есть лжецы, которые этой возможностью активно пользуются, в первую очередь вне Википедии, в других проектах.

Экземпляры БСЭ без вклеек кое-где можно встретить. Их прятали под страхом ареста, либо, что более прозаично, просто забывали изменять. А вот восстановить истину в статье вики рядовой участник не может, а если и попытается, то его быстро заблокируют.

Так хороша ли изменяемость в современных вики-энциклопедиях? Да, но только в том случае, если ими не управляют лжецы и фальсификаторы.

И последний вопрос: что делать с бумажными энциклопедиями, содержащими ошибки? Ответ банален: да ничего! Оставить всё как есть, ибо бумажная энциклопедия самоценна и самодостаточна. Любой более-менее здравомыслящий человек посмотрит на год издания книги и поймёт, что часть информации могла потерять свою актуальность, пойдёт искать другой источник (если есть). А со временем ошибочные и неточные сведения могут стать любопытными фактами, появится их ценность для изучения истории и философии науки. Или, быть может, какой-нибудь пытливый ум найдёт давно забытую идею и вдохнёт в неё новую жизнь.

  • Теги
  • БСЭ
  • Большая Советская энциклопедия
  • Википедия
  • бумажные энциклопедии
  • интернет энциклопедии
  • мёртвая энциклопедия
  • онлайн энциклопедии
  • ошибки в издании
  • печатные энциклопедии
  • редактирование статей
  • свободная энциклопедия
  • цензура

(Голосов: 4, Рейтинг: 3.02)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    Отличное дополнение к опубликованной здесь чуть ранее проблемной статье по поводу качества содержания статей и надежности сведений в них на "свободных" онлайн энциклопедических ресурсах, обозначенных автором статьи "сетеклопедиями"! Восклицание

    Можно лишь добавить по части "оперативного" редактирования/цензурирования статей (между прочим, в отличие от печатных энциклопедических изданий, в Вики — как правило, анонимные, что еще более снижает уровень доверия к статьям), что, конечно, это — дело хорошее. Но КТО гарантирует, что всё это будет лишено эмоций, особенно в биографических статьях. Ведь если в БСЭ ту же статью о Берии заклеивали именно сгоряча, однако — далеко не во всём тираже (а это — поверьте! — была не одна сотня тысяч экземпляров).  Печально  

    (Кстати, показательно, что наверняка авторы данной и обозначенной мною выше статей писали их параллельно, не будучи знакомыми друг с другом, однако в равной мере заинтересованными и озабоченными темой. Стоит только начать!)  Идея
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    YA_HELEN
    Отличное дополнение к опубликованной здесь чуть ранее проблемной статье по поводу качества содержания статей и надежности сведений в них на "свободных" онлайн энциклопедических ресурсах, обозначенных автором статьи "сетеклопедиями"!

    Как я уже ранее отмечал, вы очень добрый комментатор.    Широкая улыбка    Ибо как упомянутая вами проблемная статья, так и обсуждаемая представляют собой стоны противников прогресса. Которые то ли реально не могут/не хотят адаптироваться к новым условиям, то ли просто спекулируют на популярной теме. Но если авторесса статьи по приведенной ссылке хотя бы понимала, что такое Интернет, то текущий автор лишь демонстрирует свое вопиющее "компьютерно-сетевое" невежество.

    Поясню. Предположим, кто-то в данный момент убрал Берию из, к примеру, русской Википедии. Что будет? Останется куча других сетевых энциклопедий и онлайн-справочников, где Берия есть, кроме того, останутся соответствующие статьи в других языковых разделах, я уж молчу про многочисленные клоны Википедии под другими названиями.

    Предположим, ЦРУ, ФСБ и Моссад объединились и уничтожили ВСЕ статьи во всех языковых разделах, вычистили Берию из кэша Гугла, Яндекса и т. п. Через сколько времени статья будет написана вновь? Что, по всему Интернету будут блочить авторов?

    Предположим, законодательно запретили писать про Берию.  Хотя лично я с трудом представляю себе ситуацию, в которой ВСЕ страны мира законодательно запретили писать про Берию во всех онлайн-энциклопедиях, как чисто сетевых, так и электронных версиях печатных изданий. Ну, да ладно, мечтать, так мечтать. Но тогда сколько времени и ресурсов уйдет на то, чтобы вымарать из всех ресурсов Интернета цитаты из этой статьи?

    Если бы дело обстояло так, как пытается представить автор сей заметки, никаких-таких "войн правок" да и холиваров в Сети просто не существовало бы. Тут вон с педофилией в сети сколько ЛЕТ борются и все никак победить не могут!

    Вывод:

    Надо хотя бы в общих чертах представлять себе предмет, о котором пишешь!  Со злостью
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Игорь Прохоров пишет:
    Если бы дело обстояло так, как пытается представить автор сей заметки, никаких-таких "войн правок" да и холиваров в Сети просто не существовало бы. Тут вон с педофилией в сети сколько ЛЕТ борются и все никак победить не могут!

    Что-то вы как-то здесь не в тему про «педофилию»…  Скептически  
    Ну да ладно.
    Я сейчас не буду переходить «на личности» и оставлю в покое ваше личное отношение к умозрениям авторов упоминаемых статей. Однако ЕЩЁ РАЗ подчеркну: ДЕЛО – НЕ В ФОРМАТАХ!!! И не в сопротивляемости неких «консервативных сил». А в том, что контроль динамики совершенствования энциклопедической статьи в условиях «свободной энциклопедии» в принципе отсутствует, и за удаление/добавление какого-либо факта в статью НИКТО ответственности не несет. А ведь энциклопедии по идее – своеобразный нормативный документ, ключевой справочно-информационный ресурс, где ничего «приблизительного» быть не должно. Восклицание
    • 1/0
  • Ссылка на комментарий
    YA_HELEN
    ...
    Я сейчас не буду переходить «на личности» и оставлю в покое ваше личное отношение...
    Спасибо, конечно. О_О Но при чем тут мое личностное отношение?

    1. Автор статьи как основной аргумент приводит следующее:  

    А теперь представим, что кто-то решил отцензурировать неугодные ему сведения. В советские времена по библиотекам и частным подписчикам рассылались вклейки для энциклопедий и предписания по их использованию. ...
    В энциклопедии на технологии вики статьи редактируются и удаляются несколькими нажатиями кнопок. Есть техническая возможность удаления не только текста страницы, но даже истории изменений. ...
    Экземпляры БСЭ без вклеек кое-где можно встретить..... А вот восстановить истину в статье вики рядовой участник не может...
    2. Любую информацию "вымарать" в современном Интернете - процесс долгий, сложный, затратный и не дает 100% гарантии исчезновения "неугодной информации". Педофилия - всего лишь пример запрещенного в большинстве стран интернет-контента. Причем у большинства нормальных граждан цивилизованных стран необходимость борьбы с ним не вызывает сомнений. Ради "вымарывания" такого контента было создано огромное количество структур и потрачено дикое количество денег. Тем не менее, борьба идет уже много лет.

    3. Применительно к сетевой энциклопедии. Пример:  правительства  России, Беларуси, Польши и Украины имеют свою официальную  точку зрения по поводу т.н Волынской Резни.  Очень сомнительно, чтобы война правок по этому поводу когда-нибудь была приведена к общему варианту, устраивающему всех.

    Отсюда я и делаю вывод, что автор статьи либо не понимает, что в современной Википедии у любого правительства просто отсутствуют нормативно-правовые основы для редактирования чужого Вики-раздела. Либо сознательно жонглирует фактами в угоду своей основной мысли "Сетевые энциклопедии  - это зло".

    И это не говоря уже о том, что существуют бесплатные движки и любое сообщество, чью точку зрения "вымарало" злое-презлое государство, может "клепать" сетевые энциклопедии, регистрируясь на зарубежных площадках, быстрее, чем цензоры будут закрывать к ним доступ. Я уж молчу о том, что такая блокировка обходится достаточно просто любым неленивым пользователем.

    Вывод:

    Матчасть все равно надо знать! Широкая улыбка
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Нормативно правовых основ для правки раздела Википедии ни одна страна не имеет, это аксиома и здесь даже спорить не о чем. Но политическое желание нагадить кому-то есть огромное. И приведенный вами пример по Польско-Украинской войне 1943-46 годов тому яркий пример. Ведь из названых вами стран, только Польша и Украина были активными участниками тех событий. Касается этот вопрос и белорусов, ведь часть боевых действий происходила на их территории, да и этнических белорусов с обеих сторон воевало много.
    И эти три страны уже давно определили четкую позицию по данному конфликту, Украиной и Польшей даже были проведены совместные мероприятия в память о безвинных жертвах. И только Россия, которая никаким образом не участвовала в тех боевых действиях, если, конечно, не считать за таковую активную помощь советских партизан полькой АК по борьбе с украинской УПА. Но советские партизаны — это интернациональные соединения и русскими их назвать сложно. Но зато правительство России только на моей памяти два раза меняло официальное отношение к этой трагедии. При этом как-то так получалось, что после таких смен правительствам поляков и украинцев опять приходилось разруливать возникшую не по их вине напряжённость.
    • 0/0