Рецензия
<...>
Ниже мы приводим полный текст рецензии Виктора Петровича Леги на энциклопедический словарь «Религиоведение». Как явствует из неё, с «несектантскими материалами» этого толстенного тома дело обстоит лишь немногим лучше, чем с собственно «сектантскими».
<...>
Рецензия на энциклопедический словарь «Религиоведение» (Москва, 2006)
Знакомство со словарём «Религиоведение» оставляет двойственное впечатление. С одной стороны, хочется приветствовать это действительно фундаментальное издание, впервые в русской философской мысли дающее обзор основных понятий и имён, относящихся к области религиоведения. Многие статьи словаря написаны профессионально, дают краткое, но исчерпывающее представление о теме статьи. С другой стороны, многие статьи явно страдают от идеологических (атеистических) пристрастий их авторов, отличаются не очень глубоким проникновением в тему, не снабжены хотя бы основной библиографией.
Например, в статье «Атеизм» З. А. Тажуризина связывает распространение атеизма в Новое время с «прогрессивными сдвигами в обществе», а падение социальной потребности в атеизме в современной России связывается исключительно с нестабильностью и утратой большинством населения надежд на лучшее будущее. В этих словах автора так и просматривается марксистское учение об «опиуме народа».
В статье «Астрология» очень много написано об отношении к астрологии различных народов и религий, но об отрицательном отношении христианства, в частности отцов Церкви — ни слова. Наоборот, у не очень образованного читателя может создаться впечатление, что христианство положительно относится к астрологии, ибо «астрологи ссылаются на евангельскую Вифлеемскую звезду, возвестившую о рождении Иисуса Христа».
В статье «Душа» весьма поверхностно излагается христианское (и вообще религиозное) понимание души, по сравнению с философскими учениями (а ведь словарь — не философский, а религиоведческий).
Статья «Жильсон» просто констатирует приверженность этого французского философа учению Фомы Аквинского, но не даёт представления о том, почему же Жильсон стремится к возрождению учения этого средневекового философа и богослова. Между тем, в работе «Философ и теология» Жильсон указывает, что главной причиной этого было его стремление решить проблему отношения науки и христианства в 20 веке; а именно Фома, по мнению Жильсона, еще в 13 веке предложил истинный метод решения этой сложной проблемы. Правда, этот недостаток отсутствует в статье «Неотомизм», где говорится об апологетической направленности этого философско-религиозного течения.
Не совсем понятна логика статей «Платонизм о религии» и «Неоплатонизм о религии». В первой статье говорится о многом, что могло бы быть сказано во второй статье. Это очевидно, ибо провести чёткую границу между платонизмом и неоплатонизмом в истории философии представляется весьма затруднительным. По аналогии с этими статьями напрашивается наличие статьи «Аристотелизм о религии», но её в словаре нет, хотя влияние Аристотеля на христианскую, мусульманскую и иудейскую мысль весьма велико и неоднозначно. Статья же «Аристотель» нисколько не касается этих тем. Статья «Аверроизм» несколько проясняет влияние аристотелевской мысли на философские идеи средневековья, но делает явно спорный вывод, что именно «аверроизм оказал влияние … на распространение и усиление натуралистических тенденций в философии», поскольку в действительности натуралистические тенденции распространялись непосредственно в Церкви многими католическими мыслителями (Альберт Великий, Роджер Бэкон, Роберт Гроссетест и др.). Причины этой неточности, думаю, понятны: аверроизм занимал антицерковную позицию, что, по мнению автора статьи, прогрессивно. Вообще, статьи различных авторов отличает и весьма различный подход к религиозным проблемам. Наряду с вполне грамотными и выдержанными статьями Ф. Овсиенко, И. Давыдова, К. Антонова, встречаются и явно идеологически (атеистически) направленные статьи. Особенно отличаются в этом плане статьи З. Тажуризиной.
Центральная статья словаря, «Религия», можно сказать, является отражением противоречивости всей книги. С одной стороны, достаточно полно и правильно описано понимание религии, трудности в её определении, мнения различных философов и религиоведов. С другой стороны, в ней практически отсутствует описание собственно религиозного (в т. ч. и христианского) понимания религии, зато очень подробно излагается мнение авторов учебника «Основы религиоведения» под ред. И. Н. Яблокова. Особенно выделяется мысль, что «религия есть сфера духовной жизни общества… В качестве таковой она представляет собой: 1) проявление сущности общества; 2) необходимо возникающий в процессе становления человека и общества аспект их жизнедеятельности; 3) способ существования и преодоления человеческого самоотчуждения; 4) отражение действительности; общественную подсистему; 5) феномен культуры». Данная цитата как будто перекочевала на страницы словаря из учебника «научного атеизма» советских времён! То, что авторы статьи согласны с цитируемым учебником, подтверждает и следующая цитата из этой же статьи: «Причины возникновения и существования религии лежат в тех явлениях природной и социальной жизни, которые не поддавались целенаправленному регулированию и управлению… Пытаясь объяснить не-понятное через понятное, доступное его сознанию, человек создавал представления о божестве, наделяя его сверхъестественными силами».
Многие статьи словаря могли бы быть более развёрнутыми: например, «Предопределение» (менее половины колонки), «Аристотель» (учитывая его огромное влияние на патристическую и схоластическую мысль), «Кант» и др. В целом, статьи, посвященные западным философам, написаны с объективных позиций, хотя и здесь не обходится без явно проглядывающих идеологических установок. Так, в статье «Спиноза» З. Тажуризина справедливо указывает, что голландский философ разделял понятия религии (суеверия) и истинной религии, подвергая критике первую и отстаиваю философскую истинность последней. Но в статье приводятся многочисленные аргументы против религии, и очень мало – в пользу истинной религии, так что у читателя может создаться искаженное представление о пони-мании Спинозой религии. Из статьи этого же автора «Ломоносов» может создаться искаженное представление об этом ученом как о рьяном противнике Церкви.
Кроме того, в статьях, посвященных конкретным философам, вполне можно было бы указывать на их вероисповедание, иначе читатель ни за что не узнает из соответствующих статей, что, например, Декарт был католиком, а Лейбниц и Кант — протестантами. Можно сказать, что в этом тоже проявляется общая тенденция словаря на некоторый разрыв философской и религиозной мысли. Многие философские статьи написаны вполне добротно, но в них не всегда показана их связь с религиозными проблемами. Например, в статьях «Номинализм» и «Реализм» вполне правильно указана философская суть спора об универсалиях, но не сказано, почему в средневековой христианской Европе именно эта проблема выходит на первый план.
Во многих статьях достаточно слабо представлено сравнительное религиоведение, так что читатель не сможет узнать об отношении сторонников разных религий к тем или иным реалиям других религиозных учений. Например, в статье «Манихейство» достаточно подробно описана суть и история этого религиозного течения, но об отношении христианства и мусульманства сказано только то, что манихеи подвергались преследованиям со стороны этих религий, но не объясняется, почему, а в статье «Гностицизм» не сказано даже это.
Кандидат богословия, доцент В. П. Лега
(Нет голосов) |