Интервью
Директор Российской национальной библиотеки (РНБ) Антон Лихоманов заявил, что русская Википедия контролируется из США, из-за этого необъективно отражает геополитические вопросы, неправильна и некорректна. И поэтому надо создать правильный аналог русской Википедии. Насколько Википедия контролируется американцами? Ответ на этот вопрос «Город 812» выяснял у одного из администраторов Википедии, преподавателя московской ВШЭ, кандидата математических наук Ильи Щурова.
— Вот директор РНБ говорит, что русская Википедия необъективна и неправильно отражает какие-то геополитические моменты.
— Во-первых, нужно понимать, что Википедия устроена так, что она стремится быть объективной настолько, насколько это возможно. Правила Википедии требуют нейтральной точки зрения, сама Википедия не является проводником какой-то позиции из существующих. Задача Википедии — отражать мнения, которые существуют в обществе. Во-вторых, в Википедии участвуют люди с самыми разными политическими взглядами, и в этом сила энциклопедии: благодаря этому со временем статьи становятся качественнее и нейтральнее. Всегда можно предъявить претензии к нейтральности той или иной статьи, но нет никаких оснований считать, что Википедия может быть изначально необъективна в ту или иную сторону.
С другой стороны, в том, что касается политики, власти могут посчитать объективное представление событий необъективным по тем или иным причинам. Подобные заявления я лично склонен считать попыткой введения цензуры в области энциклопедического контента. Фактически, речь идёт о том, что сейчас Википедия никому не подконтрольна, в том числе — российским властям; нет такого человека, которому можно позвонить и что-то приказать. Видимо, есть желание сделать проект, в котором такой человек будет.
— А технически насколько возможно создать альтернативный Википедии ресурс?
— Это потребует больших затрат. Существует опыт аналогичного проекта — есть китайская Энциклопедия Байду, или Байдупедия. Она была сделана примерно по тому же принципу. Википедия на китайском языке подвергалась разнообразным блокировкам, но параллельно была сделана своя энциклопедия, которая развивается, и даже довольно активно. Поэтому, в принципе, это можно сделать. Нужно учитывать, что содержимое Википедии свободно для использования, поэтому, в принципе, возможно выложить копию Википедии и дальше её развивать. Но поскольку самая распространённая и известная версия — это та, которая располагается сейчас на сайте ru.wikipedia.org, то делать параллельную копию (это называется «форк») бессмысленно. У читателей не будет стимула ею пользоваться. Соответственно, нужно сделать продукт, который будет сильно качественнее, чем Википедия, — а это, пожалуй, уже невозможно, момент упущен.
Можно, конечно, попытаться пойти по такому жёсткому китайскому сценарию — Википедия блокируется Роскомнадзором и создаётся альтернативная Википедия. При этом нужно понимать, что сделать это будет не очень просто.
— А что тут хитрого? Разве Роскомнадзор ещё не проявлял интереса к Википедии?
— Сейчас какое-то количество страниц Википедии внесено в список Роскомнадзора, но при этом ресурс (и даже эти страницы) никто не блокирует. Время от времени страницы выносятся из списка — после того как цензорам покажется, что «нарушения устранены» (хотя обычно невозможно понять, в чём это заключается). Но Википедию не блокируют — я думаю, что в тот день, когда заблокируют русскую Википедию, тысячи и миллионы школьников и студентов выйдут на улицу, и никто не знает, чем это может закончиться.
— А кто читает Википедию — они как по отношению к власти нашей в целом настроены?
— Трудно говорить за всех, но можно попробовать привести пример. Когда в Государственной думе обсуждался закон о блокировках сайтов, сообщество русской Википедии устроило забастовку. Это стало возможным благодаря тому, что решение об этой забастовке было поддержано очень большим количеством участников — не всеми, конечно, но большинством. Я думаю, можно сказать, что в целом, если изучить взгляды участников, то они будут более критическими по отношению к власти, чем в среднем по стране.
Тем не менее, нельзя сказать, что Википедия — это оппозиционный проект; ещё раз подчеркну, что у нас много людей с разными позициями. К обвинениям в необъективности сообщество относится достаточно критически, потому что мы представляем, как устроена Википедия, а те, кто выдвигают подобные претензии — не представляют. Обвинения в наш адрес звучат довольно глупо.
— Блокировки отдельных статей Википедии — они складываются в какую-то общую систему, это всё часть одного плана? Может, на Википедию давят и каким-то другим способом?
— Мне ни о каких мерах давления, кроме этих как бы блокировок (ещё раз подчеркну: в реестр статьи вносятся, но приказ их блокировать не отдаётся), неизвестно. Никакой системы здесь также не просматривается, более того — я пока не видел в этих блокировках какой-то политической подоплёки. Они действительно стараются как-то применять те критерии, что они придумали. Кто-нибудь найдет статью про самосожжение и пытается понять, как она сочетается с законом о блокировке.
— Объясните, как финансируется Википедия? Её можно объявить иностранным агентом?
— Нужно понимать, как Википедия (Wikipedia) устроена. Во-первых, поддержанием серверов Википедии занимается некоммерческая организация Фонд Викимедиа (Wikimedia Foundation), которая находится в США. Она не является никаким иностранным агентом просто потому, что это вообще американское НКО. В том числе эта организация технически обслуживает русскоязычный сегмент Википедии. Это одно действующее лицо.
Второе действующее лицо — это сообщество русской Википедии, те люди, которые пишут и редактируют энциклопедию. Это не юридическое лицо.
Наконец, есть некоммерческое партнерство «Викимедиа РУ». Эта организация была создана участниками русской Википедии для того чтобы поддерживать какие-то проекты, связанные с энциклопедией, например, проводить конференции. Она была создана для организационных целей и не влияет на содержание Википедии. При этом она не получает никакого финансирования из зарубежных источников: как раз из-за этого нового законодательства о НКО бюджет «Викимедиа РУ» существенным образом уменьшился. До принятия новых законов «Викимедиа РУ» могла получать часть средств от Wikimedia Foundation, хотя «Викимедиа РУ» — независимая организация, она не является филиалом Wikimedia Foundation.
Сейчас Wikimedia Foundation перешла на грантовую систему. «Викимедиа РУ» на эти гранты претендовать не может как раз, чтобы не попасть в категорию «иностранных агентов» — это сильно усложнит её дальнейшее существование.
— То есть вы не согласны с тем, что администраторы Википедии якобы действуют по указке из Вашингтона?
— Не существует руководства русской Википедии. Поэтому и давить не на кого, и ни по чьим указкам Википедия не работает. Теоретически Wikimedia Foundation могла бы быть вынуждена вмешаться, например, выполняя решение какого-то американского суда, но это было бы сделано публично. Мне таких прецедентов не известно. Я вообще не помню ни одного случая, чтобы Wikimedia Foundation вмешивалась непосредственно в работу русскоязычного раздела.
— Чего опасается сообщество Википедии — политических рисков или внутренних проблем?
— Есть разные опасения. Понятно, что с ростом популярности и авторитетности Википедии увеличивается и желание ею как-то манипулировать. Речь идет не столько о государстве, сколько о коммерческих компаниях. Буквально на днях я получил очередное письмо с предложением обсудить вознаграждение за удаление какой-то информации из Википедии. Такие письма приходят регулярно, приходится объяснять людям, что это так не работает — невозможно удалить информацию, чтобы этого никто не заметил, и вообще невозможно в долгосрочной перспективе делать что-то, что противоречит правилам. Тем не менее, есть разнообразные попытки манипулировать Википедией — недавно, например, заблокировали большое количество аккаунтов, принадлежащих одной фирме, которая предлагала свои услуги по редактированию статей в Википедии. Я думаю, что эта проблема будет усиливаться.
Есть и другие риски: в сообществе долго обсуждалось, что количество новых авторов статей растёт очень медленно или вообще не растёт. Активных и постоянных участников русской Википедии — несколько сотен.
Если говорить о России, то больше всего опасений лично у меня связано с тем сценарием, который мы обсуждали ранее: блокировка Википедии по всей стране и попытка создания альтернативного ресурса с использованием контента Википедии. На мой взгляд, это негативный сценарий — энциклопедия потеряет свою независимость и объективность. Но реализовать такой проект не так-то легко.
— Обычные пользователи Википедии чаще всего плохо представляют, как она устроена. Кто управляет ею, кто администрирует?
— Участником Википедии может стать абсолютно любой человек. Из участников Википедии путем голосования в сообществе избираются администраторы — их в русской Википедии сейчас около 100 человек (в английской — существенно больше). Чтобы стать администратором, нужно заработать определённое уважение в сообществе. Нельзя сказать, что у администратора очень большая власть: этот статус позволяет блокировать участников, удалять статьи, запрещать изменение тех или иных статей и ещё различные технические вещи. Но нужно понимать, что администраторов много и ни у кого из них нет абсолютной власти. Существуют правила, которым должны подчиняться все участники, в том числе и администраторы. Администратор не может проталкивать свое мнение в ту или иную статью, блокировать своих оппонентов, нарушать правила — сообщество отреагирует.
Мне не очень нравится, когда говорят: «управление Википедией», Википедией невозможно управлять, это самоорганизующееся сообщество. Но то, что можно отнести к менеджменту, осуществляется в рамках механизма разрешения конфликтов — ситуаций, которые возникают при несогласии участников по тому или иному вопросу. В качестве окончательной инстанции выступает Арбитражный комитет — группа участников (на данный момент в русской Википедии в нее входит 7 человек), которая избирается из числа участников сообщества раз в полгода. Так эта схема выглядит в первом приближении.
— Между администраторами Википедии нередки конфликты — иногда довольно сильные. Сказывается ли это на качестве энциклопедии?
— Конфликты или споры — это тот самый механизм, который позволяет Википедии жить и развиваться. Все они так или иначе направлены на улучшение проекта. Бывают, конечно, случаи, когда тот или иной участник устраивает это злонамеренно, но это исключения. В любой крупной организации такое бывает. Но сообщество устроено так, чтобы минимизировать негативный эффект от подобных конфликтов: есть строгие правила по этике общения, и их нарушения караются.
— Иногда со стороны критиков Википедии звучат обвинения в бюрократизме, нежелании написать те или иные статьи.
— Я не очень понимаю сути претензии на бюрократизм, но нет никаких сомнений, что любая крупная организация не может быстро принимать решения. Есть правила и процедуры. Википедия старается быть настолько дебюрократизированной, насколько это в принципе возможно, предпочтение всегда отдаётся содержательной стороне вопроса. Но процедуры нужны, и от них никуда не деться. Что касается претензий по поводу каких-то ненаписанных статей — это просто означает, что не нашлось добровольца, готового такую статью написать. Википедия отражает то, как устроено общество. Если что-то не написано — возьмите и напишите в соответствии со всеми правилами.
— Насколько хорошо удаётся администраторам отслеживать все правки? Изменилось ли качество русской Википедии — можно ли ей доверять безоговорочно?
— Доверять безоговорочно я бы никому не советовал. Могу привести забавный пример. Я когда-то написал несколько статей для одной бумажной энциклопедии. Параллельно я эти же статьи выложил в Википедию — благо договор с издательством это позволял. После того как текст уже был сдан, я обнаружил в статьях несколько ошибок. К моменту выхода энциклопедии на бумаге эти ошибки в Википедии уже были исправлены, а на бумаге редакторы их пропустили и не исправили.
— А как успешно удается бороться с вандализмом — когда кто-то намеренно портит статьи, либо добавляя неверную информацию, либо удаляя что-то важное?
— Борьбой с вандализмом занимаются далеко не только администраторы — многие обычные участники исправляют чужие ошибки и правки. Чем больше читателей, тем больше редакторов. Нет никакой комнаты, в которой сидят 100 человек и мониторят каждую правку на Википедии, это физически невозможно. Но Википедия устроена так, что в среднем качество каждой статьи со временем растёт. Я могу сказать, что ещё несколько лет назад я не использовал русскую Википедию в качестве источника просто потому, что она не была достаточно качественной. Сейчас я ею пользуюсь довольно часто. Я бы сказал, что качество растёт, но всегда имеет смысл перепроверять любую информацию.
— У русской Википедии есть цель, которую она пытается достичь?
— Мне кажется большим и важным достижением то, что Википедию стали воспринимать всерьёз — в том числе и русскую Википедию. Долгое время отношение было очень скептическим, особенно в академической среде. Тот факт, что мы стали очень серьёзным проектом, что мы стали самой популярной энциклопедией на русском языке, что почти по всем запросам Википедия находится на первом месте по поисковой выдаче, что мы доказали свою жизнеспособность — и является нашим главным успехом. Сравнительно недавно мы отпраздновали миллион статей, а сейчас у нас уже 1 105 993 статьи. Это довольно много. А цель у всех сегментов Википедии и проекта в целом одна — создать максимально полную и достоверную энциклопедию.
— Почему люди бесплатно пишут в Википедию?
Википедия была официально открыта в январе 2001 года. Основные принципы: бесплатность и возможность исправлять содержание интернет-страниц любому читателю.
Считается, что Википедию ненавидят школьные учителя (не только у нас, но и «у них») за большое количество ошибок. Чтобы подтвердить или опровергнуть это (что ошибок много), было проведено несколько исследований, наиболее известное принадлежит журналу Nature, отдавшему статьи из Википедии и энциклопедии «Британика» на проверку специалистам в разных областях. Фактических ошибок было найдено: 162 — в Википедии и 123 — в «Британнике».
Ещё одна беда Википеди — вандализм. Вандалы могут написать что угодно. Например, что Маргарет Тэтчер — вымышленный персонаж (информация, провисевшая в англоязычной Википедии два месяца). Как объясняют участники Википедии, исправление ошибок — случайных или преднамеренных — исключительно вопрос времени и энтузиазма пользователей.
Есть ещё проблема пропаганды тех или иных взглядов. Известна, например, инициатива группы израильтян, организовавших курсы обучения редактированию Википедии. Цель — реабилитировать в глазах мирового сообщества государство Израиль. Правда, авторы этой инициативы объявили о своем намерении публично. В ответ Синдикат палестинских журналистов объявил о создании группы противодействующих редакторов. То есть, объясняют энтузиасты Википедии, в ней прекрасно работает механизм саморегулирования. Администраторы русскоязычной Википедии описывают его поэтически: в Википедии существуют две противоположных друг другу волны — одна разрушающая, вандализирующая, вносящая хаос, и другая – созидающая и исправляющая. Столкнувшись, они нивелируют друг друга, но от созидающей волны всегда остается полезный осадок. А вандализирующая исчезает бесследно.
С одной стороны, Википедия декларирует отсутствие цензуры, с другой — старается быть политически нейтральной. Как горят русскоязычные википедисты, в Википедии никогда не будет статьи «Ошибки Путина», но не будет и статьи «Победы Путина».
Участники пишут в Википедию совершенно бесплатно. Зачем? Вариант основателя Википедии Джимми Уэйлса: «А почему люди играют в футбол? Это прикольно и это социальная активность». Авторов Википедии можно поделить на тех, кто пишет постоянно, и тех, кто делает это редко. Для постоянных авторов Википедия — это ещё и площадка для общения. Существует она примерно по тем же законам, что и большинство социальных сетей. Хотя в правилах Википедии есть пункт: «Википедия — это не социальная сеть».
Предполагается, что автор статьи в Википедии — нейтральный компилятор, собирающий в одном месте информацию из разных источников. «В идеале статья в Википедии — это хороший реферат, — говорит участник русской Википедии Павел Каганер. — А автор — только учётная запись».
Нейтральность особенно тяжело соблюдать учёным со званиями: стоит им только попасть в Википедию, как они сразу начинают трясти у всех перед носом своей научной репутацией. «Но в Википедии это не принято. Здесь принято отстраняться от своей внешней репутации и беседовать друг с другом на равных, — говорит Каганер. — Поэтому приход учёного часто сопровождают скандалы».
Правом удалять страницы или блокировать участникам доступ к функциям редактирования обладают администраторы, которые тоже никаких денег не получают. Чтобы стать администратором, надо подать заявку, а выбирать будут бюрократы (на основании результатов голосования обычных участников). А вот лишить статуса администратора бюрократы не могут. Это возможно только по решению Арбитражного комитета — высшего выборного органа, его переизбирают раз в полгода. В его обязанности входит разрешение конфликтов между участниками, а также назначение ревизоров и проверяющих, имеющих доступ к IP-адресам участников, в случаях подозрения в подтасовках или вандализме.
Конфликты между группами википедистов иногда переходят в «войну правок». Это когда участники начинают регулярно удалять исправления, сделанные другими, и вносить свои. Самый известный пример — правки на страницах, имеющих отношение к армяно-азербайджанскому конфликту.
Понятно, что возможность войны правок заложена в сам принцип Википедии и избежать ее нельзя. Можно попробовать убедить воюющие стороны, а если не поможет — защитить страницу от правок или заблокировать участника.
Блокировки — ещё один повод для конфликтов, но уже за пределами энциклопедии. Вообще, вокруг Википедии, как вокруг каждого масштабного проекта, довольно много обвинений в заговорах и махинациях. Администраторов обвиняют в сговоре друг с другом, коррумпированности и просто в тирании. Болезненность темы демонстрирует, например, страница в одной из онлайн-энциклопедий. Называется «Административный произвол в Википедии». Там администраторов Википедии называют прослойкой участников, «выделяющихся... параноидальной тягой к администрированию, то есть к достижению власти над другими участниками». Пользователь, заблокированный бессрочно, рассказывает, что он пострадал за критику администраторов. А в русскоязычном ЖЖ даже есть как минимум одно сообщество, пишущее про коррумпированность «высших википедических чинов», эксплуатацию «низших» и прочие ужасы. Впрочем, количество тех, кто доволен Википедией, в миллионы раз больше.
(Голосов: 3, Рейтинг: 3.56) |
Действительно ли русскую Википедию контролируют американцыЧестно говоря, мне казалось, период "шпиономании" у моих соотечественников уже ушел в историю.
