(Голосов: 3, Рейтинг: 3.4) |
Как пишет The Telegraph, история снимков достаточно необычна: во время путешествия обезьяна похитила у фотографа камеру и множество раз нажала на кнопку, изучая устройство. В результате на карте памяти появилось несколько четких фотографий павианьей морды...Широкая улыбка
YA_HELEN пишет:По заверению фотографа, ему удается обеспечивать себя благодаря всего паре снимков из десятков тысяч. «И это один из таких снимков», — говорит Слейтер о «селфи» обезьяны.
(Да и, в конце концов, ему жалко, что ли, этих "фотокарточек"?)
Как отмечает Слейтер, он потратил на экспедицию в Индонезию 7 тысяч фунтов, а расходы так до конца и не окупились.Вот и ответ. Самораскруткой занимается фотограф, дабы следующая экспедиция оказалась доходнее. Лучше пусть обезьянке иск предъявит как непосредственному виновнику. Шутливо
Shiga пишет:Ну вообще-то, фотография была сделана на камеру Слейтера, а значит и права на нее принадлежат ему. Тем паче, что фотографировал он (фотоаппарат в данном случае, как бы не смешно это показалось) не человека как субъекта права, а животное.Как отмечает Слейтер, он потратил на экспедицию в Индонезию 7 тысяч фунтов, а расходы так до конца и не окупились.Вот и ответ. Самораскруткой занимается фотограф, дабы следующая экспедиция оказалась доходнее. Лучше пусть обезьянке иск предъявит как непосредственному виновнику.
lisss пишет:Пока не подал, но грозит иском. Законодательство США тут, видимо, при том, что спорные фото павиана размещены на серверах Фонда Викимедиа, в США.
И кстати, при чем тут американское авторское право? В суд же он подал в Британии, как я понимаю.
lisss пишет:Фонд Викимедиа находится в Сан-Франциско, Калифорния. Видимо, он все-таки подавал в американский суд, по месту нахождения. А что гласят по данной теме американские законы, мы видели в статье. И опять же настройку производил он, но снимала-то облизьяна, причем себя, значит она и собственник, а ежели недееспособна и собственником быть не может — значит общественное достояние. Пусть лучше юристы буржуйские бодаются, они любят с комарами фехтовать и верблюдов глотать обучены. А парень, повторюсь, всего лишь денежек мала-мала хочет на халяву. Эх, нелёгок однако хлеб фотографа...
Ну вообще-то, фотография была сделана на камеру Слейтера, а значит и права на нее принадлежат ему. Тем паче, что фотографировал он (фотоаппарат в данном случае, как бы не смешно это показалось) не человека, как субъекта права, а животное.
И кстати, при чем тут американское авторское право? В суд же он подал в Британии, как я понимаю.
Юрий АнтиповПять баллов!
Просто до маразма уже довели дело с этими авторскими правами. Скоро уже мухам будем платить за пуантиль на окне, признаем их авторами художественных произведений. Так что одно могу сказать, на наших глазах пишется величайшая энциклопедия человеческой глупости.