Возьмём, например, мою попытку создать статью о «Цукерберг позвонит». Прямо в день своего создания она была выставлена на удаление как «не имеющая энциклопедической значимости». При том, что в тексте были как множественные упоминания ЦП в других СМИ, так и ссылка на интервью Саши Пеганова коммерсантовскому «Секрету фирмы». Дальше — ещё интереснее. В ходе обсуждения выяснилось, что в искривленном википространстве не имеет значения даже тот факт, что в рейтинге «Медиалогии» среди тематических изданий ЦП занимает 6-е место, по цитируемости опережая CNews и Habrahabr. А спасла в итоге статью премия РОТОР (о ней кто-то ещё помнит?), потому что она фигурирует в каком-то древнем правиле о значимости веб-сайтов. Сражение за статью о ЦП заняло ровно два месяца и отняло сил, которых хватило бы ещё на пять статей.
Другой летний кейс. Компания «220 вольт» — больше 200 магазинов в офлайне. Пару лет назад её маркетологи создали вики-статью и пытались показать значимость компании через присутствие в «Книге рекордов Гиннесса», в которую компания попала, когда 700 человек одновременно сделали тату с её логотипом. Тогда википедисты не оценили подвига и удалили материал. Проблема в том, что когда его удаляют за незначимостью, в следующий раз нужно проходить болезненную процедуру «восстановления», то есть доказывать значимость и получить разрешение на публикацию. «220 вольт» — компания не широко известная (как и ваш стартап), информации о ней не так много, но зато есть упоминания в авторитетных изданиях: «Коммерсант» и Forbes включают «220 вольт» в список крупнейших онлайн-ритейлеров. То есть пару концентрированных абзацев текста можно написать — как раз ровно то, что нужно читателю, когда он приходит в Википедию за ликбезом. Но даже это их не спасло — статью так и не восстановили.
У каждого языкового раздела Википедии есть свои особенности. Говорят, что немецкий — самый организованный и качественный (без шуток), английский — более либеральный к авторам, там гораздо проще опубликовать статью. Русскоязычный раздел, как мне кажется после 8 лет пристального наблюдения за ним, погряз в буквоедстве. Лично я склонен это списывать на долгое преобладание в сообществе выходцев из академической и образовательной среды со всеми её регламентами, подменяющим здравый смысл. И наоборот, люди из реального сектора не могут здесь прижиться — им обычно жаль терять по два месяца на бодание за одну статью. Одно из следствий — неразвитость многих областей знаний.
Русская Википедия — минное поле. Но как раз именно поэтому есть надежда, что вам-то повезет. Некоторые выживают. К примеру, московское «Zю кафе» было выставлено на удаление, но каким-то чудом оставлено; нескольких упоминаний в обзорах новых едален оказалось достаточно, чтобы доказать значимость и важность для Википедии небольшого кафе. Так что всегда стоит попробовать.
10 советов, которые пригодятся:
(Голосов: 1, Рейтинг: 2.93) |
Блоги и интервью, если есть возможность, лучше не использовать. Отберите 10-15 самых значимых источников. Из них скомпонуйте статью.Понятно, что блоги не могут быть авторитетным источником, А вот как раз из многих интервью (тем более — с руководителями) можно почерпнуть именно ключевые детали, касающиеся концепции фирмы. Да и вообще, ЧТО здесь подразумевается под "значимым источником"?
Лично я склонен это списывать на долгое преобладание в сообществе выходцев из академической и образовательной среды со всеми её регламентами, подменяющим здравый смысл.Стопицот баллов! Беспредел русской образованщины в IT-сфере, псевдонаучную мафию давно нужно искоренить! Адепты секты воинствующих гуманитариев везде суют свой нос, дабы доказать свою якобы полезность! Особенно это касается словарей и энциклопедий! Что эти граммар-наци творят с компьютерной терминологией — в обществе джентльменов такое невозможно передать словами!