Мир энциклопедий

Википедия как зеркало цифрового неравенства мира

Комментарии

• YA_HELEN 1 октября 2014Ссылка на комментарий

  Честно говоря, выводы, сделанные на основе выборочного наблюдения, мне всегда казались преждевременными, а порой — и подозрительными. А в данном случае — тем более, поскольку, похоже, авторы исследования опирались исключительно на ключевики: "геотеггированные" статьи по определению предполагают упоминание в перечне ключей географического объекта. Но это не гарантирует, что например, где-то в каком-нибудь Пуэрто-Рико при написании статьи о освобождении стран Латинской Америки от испанского влияния будут перечислены они все.  Скептически
  • 0/0
• Сергей Волков 1 октября 2014Ссылка на комментарий

  YA_HELEN пишет:
  Честно говоря, выводы, сделанные на основе выборочного наблюдения, мне всегда казались преждевременными, а порой — и подозрительными.

  
  Вообще, насколько я знаю, в статистике есть методы сплошного и выборочного исследования. Авторы исследования использовали выборочный.
  При этом они применили формальный признак — выбрали статьи, имеющие геотегинг.
  Да, не все статьи могут иметь привязки к геотегингу, но если просматривать вручную весь 331 миллион статей на всех языках, то:
  

  • во-первых, это очень долго;
  • во-вторых, нет формального признака (где-то привязка к геотегингу есть, а где-то да, может и не быть).
    

  Конечно, при отсутствии геотегинга у соответствующей статьи они могли бы вносить эти данные сами, улучшая таким образом Википедию. Однако тогда исследование превратилось бы в глобальное вики-редактирование, и не факт, что на собственно исследование у учёных хватило бы времени. Причём далеко не факт, что они физически смогли бы просмотреть весь 331 миллион статей Википедии...   Широкая улыбка
  • 0/0
• YA_HELEN 1 октября 2014Ссылка на комментарий

  Сергей Волков пишет:
  ...Конечно, при отсутствии геотегинга у соответствующей статьи они могли бы вносить эти данные сами, улучшая таким образом Википедию. Однако тогда исследование превратилось бы в глобальное вики-редактирование, и не факт, что на собственно исследование у учёных хватило бы времени. Причём далеко не факт, что они физически смогли бы просмотреть весь 331 миллион статей Википедии...

  В таком случае, элемент "георубрика" или "геотеги" при написании вики-статей следовало бы априори сделать обязательным, а уж потом производить "выборку". Идея
  • 0/0
• Юрий Антипов 1 октября 2014Ссылка на комментарий

  Незачем было и проводить исследование, результаты очевидны априори. Если говорить об Африке, к примеру, то там не только интернет недоступен во многих регионах, но и элементарное образование отсутствует. Поэтому что тут рассуждать о "перекосах", языковых в том числе. Плотность населения тем более ни при чем. А Афганистан взять...
  Я, честно говоря, не понимаю, о чем эти исследования? Разве что получить конкретные цифры?
  Кстати, стратостаты от Гугл если уже и запущены (просто я об этом их проекте читал давно), это замечательно (правда замечательно), но они, к сожалению, не сделают жизнь этих людей лучше, в этом Гугл ошибается. Какой-то выход на мировое сообщество, коммуникация — да, но чтобы улучшить их жизнь, её нужно радикально изменить изнутри. Т.е. всё зависит от уровня жизни. Тогда и википедии, и энциклопедии будут.
  • 0/0
• 
  lisss 6 октября 2014Ссылка на комментарий

  Масло масляное, а вода мокрая. Похоже, это исследование было не более чем отработкой гранта, потому как результаты его были очевидны и без всякого исследования и поддаются обычной логике. Чем беднее страна или регион, тем меньше им дела до Википедии. Вопросы реальной жизни являются более насущными...
  • 1/0
• 
  Игорь Прохоров 8 октября 2014Ссылка на комментарий

  Присоединяюсь к хору недоумевающих. Википедия — свободная энциклопедия или где? Принцип — люди пишут о том, что им интересно. Лично мне, к примеру, весьма слабо интересно, что там в Африке "geotagged", а что нет.
  
  Надо будет почитать о  Килиманджаро — найду что-то посерьёзнее Википедии. И "делиться" найденным через википроекты смысла не вижу. И страна проживания тут ни при чём. Или поговорка "всяк кулик своё болото хвалит" (для Марка Грехема — Every bird likes its own nest) придумана просто так?
  • 0/0
• Роман Троцкий 31 октября 2014Ссылка на комментарий

  lisss пишет:
  Масло масляное, а вода мокрая. Похоже, это исследование было не более чем отработкой гранта, потому как результаты его были очевидны и без всякого исследования и поддаются обычной логике. Чем беднее страна или регион, тем меньше им дела до Википедии. Вопросы реальной жизни являются более насущными...

  На самом деле я бы не назвал Россию таким уж богатым регионом. Другое дело, что у нас еще есть научный потенциал и интерес к энциклопедиям.
  • 0/0
• На форуме