(Голосов: 3, Рейтинг: 3.1) |
...Декларируемый сообществом принцип нейтральности, в целом, соблюдается, однако конкретные формулировки имеют свои нюансы..."Принцип нейтральности" в данном случае на 100% не соблюдается уже потому, что в заголовок статьи включен оценочный элемент — "кризис". Восклицание Кстати, по той же причине "Октябрьскую революцию" сейчас осторожно называют "переворотом" (правда, в Вики она пока фигурирует по-прежнему как "революция" ).
Андрей Денисов пишет:Надо просто сохранить лицо для себя, как мне кажется. Вдобавок ищется дополнительный предлог для нападок на Россию. То, что Крым ушёл от Украины, бьёт по самолюбию некоторых. А вернуть его не получится. Западные же страны словно по указке повторяют, что во всём виновата Россия, чего бы это ни касалось. И не выкладывают полную информацию, так как не владеют или не хотят владеть ей.
Вот мне одно непонятно: Украина уже как год назад "потеряла" Крым. Почему представители этой "желто-синий" страны все не успокоятся? Зачем выплескивать ложь на бумаге?
Роман Троцкий пишет:Сдаётся мне, что совсем скоро будет полное разделение интернета... В каждой стране будет свой. Энциклопедии также будут значительно отличаться, указывая на прямо противоположные сведения. Кто-то — по незнанию, кто-то — осознанно, а кто-то — из-за боязни правды... Хотя она у каждого своя.
Очень острый вопрос, в котором ни одна энциклопедия мира не может гарантировать истину... Потому что она, думаю, до конца никому не известна...
Ренат Агишев пишет:Информативнее? — Возможно, но если бы все было так просто, то и конфликта никакого бы не было. Если опубликовать в одной Википедии разные версии одного и того же события, может получиться совершенно противоположное, практически во всех ключевых моментах. А не раздует ли это еще больший всплеск негативных эмоций в отношении России? И поймет ли читатель энциклопедии суть проблемы в будущем, лет эдак через хотя бы 50? Вопрос
Думаю, информативней было бы представить версию России и прозападную версию.
Жанна Сергеева пишет:Вряд ли спустя 50 лет в Вики сохранится именно текущий вариант трактовки событий (исключительно вследствие ее "живого" формата, при котором перемены в контенте происходят весьма непредсказуемо Скептически ).Ренат Агишев пишет:Информативнее? — Возможно, но если бы все было так просто, то и конфликта никакого бы не было. Если опубликовать в одной Википедии разные версии одного и того же события, может получиться совершенно противоположное, практически во всех ключевых моментах. А не раздует ли это еще больший всплеск негативных эмоций в отношении России? И поймет ли читатель энциклопедии суть проблемы в будущем, лет эдак через хотя бы 50?
Думаю, информативней было бы представить версию России и прозападную версию.
Игорь Прохоров пишет:Понятие "энциклопедия" просто звучит солиднее. А вообще, Вы правы, мне кажется. Но нам ведь академиков не нужно, как считают некоторые. Википедия хороша в качестве "первой помощи". Детали необходимо искать в более серьёзных источниках.
Мне кажется, что данная статья осторожно, но аргументированно доказывает тот факт, что Википедия — энциклопедия лишь по названию. Мне лично странно, что кто-то всерьёз рассматривает её именно как энциклопедический ресурс: это не более, чем разрекламированная "вопросница", которая есть на многих ресурсах, где пользователи (не сертифицированные специалисты!) отвечают на вопросы таких же пользователей.