(Голосов: 1, Рейтинг: 3.3) |
...Руководители проекта хотят привлечь студентов к написанию статей для Википедии (Wikipedia) по историческим дисциплинам. Скептически... Впрочем, без комментариев. Повторяться не буду.
YA_HELEN пишет:Я думаю, что вся работа будет построена по принципу рефератов и курсовых работ. Ведь написанную и успешно сданную студенческую курсовую в 99% никто кроме самого студента и преподавателя не видит. А теперь если работа действительно стоящая, её будут размещать в Википедии. Это должно обязательно повлиять на качество работ и глубину исторических изысканий....Руководители проекта хотят привлечь студентов к написанию статей для Википедии (Wikipedia) по историческим дисциплинам.... Впрочем, без комментариев. Повторяться не буду.
Интересно другое. В КАКОЙ МЕРЕ энциклопедические статьи на историческую тематику в таком случае будут нейтральны по содержанию?
КАКОВЫ здесь критерии этой самой нейтральности?
КАК определяется степень ответственности каждого автора за достоверность фактов?
Неужели те, кому приходят в голову подобные идеи, не отдают себе отчета, что справочно-энциклопедическая информация — это не частная версия и тем более — не сослагательное наклонение. Или их так и тянет на какой-нибудь "Вики-флеш-моб"?
Сергей Ефименко пишет:Да не должна энциклопедическая статья быть ни в стиле курсовой, ни дипломной работ, ни даже докторской диссертации, какими бы "стОящими" они ни были по содержанию. Это — принципиально иной тип текста с точки зрения структуры и содержания, и, в принципе, его написанием должны заниматься весьма зрелые профессионалы, поскольку это однозначно гарантирует глубокий и в то же время объективный и комплексный подход, а не отписку за "зачёт". Скептически
Я думаю, что вся работа будет построена по принципу рефератов и курсовых работ. Ведь написанную и успешно сданную студенческую курсовую в 99% никто кроме самого студента и преподавателя не видит. А теперь если работа действительно стоящая, её будут размещать в Википедии. Это должно обязательно повлиять на качество работ и глубину исторических изысканий.
YA_HELEN пишет:Я писал, что в Википедии стоит размещать только стоящие работы, а не отписки. Что касается стиля изложения для курсовой или реферата, то, на мой взгляд, трудно написать, к примеру, курсовую работу на тему «Захват Чернигова монголо-татарами» так, чтобы стиль изложения не подошёл для энциклопедии. В крайнем случае работу можно будет ужать до меньшего энциклопедического формата, но ведь это же легче делать человеку, который в теме. Да к тому же студентов ещё и будут обучать на специальных курсах.Сергей Ефименко пишет:Да не должна энциклопедическая статья быть ни в стиле курсовой, ни дипломной работ, ни даже докторской диссертации, какими бы "стОящими" они ни были по содержанию. Это — принципиально иной тип текста с точки зрения структуры и содержания, и, в принципе, его написанием должны заниматься весьма зрелые профессионалы, поскольку это однозначно гарантирует глубокий и в то же время объективный и комплексный подход, а не отписку за "зачёт".
Я думаю, что вся работа будет построена по принципу рефератов и курсовых работ . Ведь написанную и успешно сданную студенческую курсовую в 99% никто кроме самого студента и преподавателя не видит. А теперь если работа действительно стоящая, её будут размещать в Википедии. Это должно обязательно повлиять на качество работ и глубину исторических изысканий.
Сергей Ефименко пишет:Ни в одном реальном энциклопедическом издании/ресурсе вы не обнаружите отдельную статью «Захват Чернигова монголо-татарами», равно как «Чернигов и Чернобыльская авария», и т. п. Такие формулировки не могут ограничиваться лишь сухим языком энциклопедической статьи, а требуют довольно глубокого исследовательского подхода. В то же время для энциклопедической статьи та информация, которая будет содержаться в таких работах, весьма избыточна. А «пластать» студенческие работы, параллельно стилизуя текст реферата под формат энциклопедической статьи... Ну для этого нужна специально обученная штатная единица. Восклицание
Я писал, что в Википедии стоит размещать только стоящие работы, а не отписки. Что касается стиля изложения для курсовой или реферата, то, на мой взгляд, трудно написать, к примеру, курсовую работу на тему «Захват Чернигова монголо-татарами» так, чтобы стиль изложения не подошёл для энциклопедии. В крайнем случае работу можно будет ужать до меньшего энциклопедического формата, но ведь это же легче делать человеку, который в теме. Да к тому же студентов ещё и будут обучать на специальных курсах.
YA_HELEN пишет:Разве вы никогда не видели в энциклопедиях тем «Битва под Москвой» или «Сталинградская битва». Поверьте, статья в «Википедии» про захват Чернигова монголо-татарами ничем сильно по структуре не будет отличаться от вышеупомянутых. И не надо никаких специальных специалистов, ведь студентов изначально будут учить правилам редактирования.Сергей Ефименко пишет:Ни в одном реальном энциклопедическом издании/ресурсе вы не обнаружите отдельную статью «Захват Чернигова монголо-татарами» , равно как «Чернигов и Чернобыльская авария» , и т. п. Такие формулировки не могут ограничиваться лишь сухим языком энциклопедической статьи, а требуют довольно глубокого исследовательского подхода. В то же время для энциклопедической статьи та информация, которая будет содержаться в таких работах, весьма избыточна. А «пластать» студенческие работы, параллельно стилизуя текст реферата под формат энциклопедической статьи... Ну для этого нужна специально обученная штатная единица.
Я писал, что в Википедии стоит размещать только стоящие работы, а не отписки. Что касается стиля изложения для курсовой или реферата, то, на мой взгляд, трудно написать, к примеру, курсовую работу на тему «Захват Чернигова монголо-татарами» так, чтобы стиль изложения не подошёл для энциклопедии. В крайнем случае работу можно будет ужать до меньшего энциклопедического формата, но ведь это же легче делать человеку, который в теме. Да к тому же студентов ещё и будут обучать на специальных курсах.
