Мир энциклопедий

Аналитики: Фонд Викимедиа не выживает, а «купается в деньгах»

• 10 мая 2015
• просмотров 3646
• комментариев 14

Бывший википедист, а ныне модератор проекта Wikipediocracy Эрик Барбур (Eric Barbour) опубликовал анализ финансовой отчётности Фонда Викимедиа (Wikimedia Foundation) за 2003 — 2014 финансовые годы.

Как известно, пожертвования на Википедию (Wikipedia) и другие проекты фонда достаются в основном американскому Фонда Викимедиа. По мнению аналитика, крупные пожертвования, которые собирает Викимедиа, несопоставимы со сравнительно небольшими расходами на поддержание сайтов. Доходы организации всё время превышали расходы. В итоге за 10 лет стоимость активов Викимедии выросла в тысячу раз. Компания «купается в деньгах», но большую часть её расходов нельзя отнести к целевым, считает Эрик Барбур. 

С 2009 года траты на хостинг устоялись на отметке примерно по $2,5 млн ежегодно. Однако расходы Викимедии продолжают расти. Например, за 2013 — 2014 финансовый год организация получила около $52,8 млн ($49,6 млн пожертвованиями), из которых потрачено $45,9 млн: около $20 млн — на зарплаты сотрудников («Salaries and wages»), $5,7 млн — на награды и гранты («Awards and grants»), около $2 млн — на путешествия и конференции («Travel and conferences») и лишь свыше $2,5 млн на хостинг («Internet hosting»). Одновременно повысилась стоимость активов («Net Assets») на $8,3 млн до $53,5 млн.

Организация продолжает собирать пожертвования, рассылая письма в том числе таким крупным организациям, как Google, которые ежегодно перечисляют на нужды Вики и других проектов фонда миллионы долларов.

Кампания по сбору средств 2014 года сопровождалась словами «Мы выживаем на ваших пожертвованиях», напомнил гендиректор ресурса Newslines Марк Девлин (Mark Devlin). Однако автор задался вопросом, о каком выживании может идти речь, когда стоимость активов компании достигла $53 млн, а штат включает 215 сотрудников?

В финансовых документах Викимедии сказано о существенных расходах на технических специалистов, отмечает автор с Newslines. «Но программисты не принимают участие в работе Википедии. Базовое ПО не менялось с 2001 года, когда был запущен проект. Попытки нововведений завершаются провалами... Кто действительно создаёт Википедию, так это волонтеры, которые не получают ничего из пожертвований», — заключил критик.

• Персоны

Упомянутые персоны, псевдонимы и персонажи

• Барбур Эрик
• Девлин Марк

---

• Теги
• 2003-2014
• 2013-2014
• contributions
• donations
• expenses
• statistics
• Wikipedia
• Wikipedia Foundation
• Википедия
• Фонд Викимедиа
• взносы
• пожертвования
• расходы
• статистика

Комментарии

• 
  Елена Крылова 28 мая 2015Ссылка на комментарий

  Неблагодарное вообще-то занятие —чужие деньги считать. Тем более, что со стороны хорошо судить только о надводной части айсберга в виде доходов и перечислений миллионов, расходная же остается под водой. Если интернет-энциклопедия умудряется в наше нелегкое время находить таких щедрых спонсоров, как Гугл, это еще не повод для зависти.  Идея
  • 0/0
• 
  lisss 28 мая 2015Ссылка на комментарий

  Я думаю, что если бы Викимедия действительно купалась в деньгах, это было бы видно по ее финансовой и бухгалтерской отчетности, которая, по идее, должна быть открыта. И мне думается, что если бы все было так, как говорит Эрик Барбур, то скандал возник бы очень давно. Однако этого нет: значит, есть определенная доля навета от бывшего коллеги.
  • 0/0
• Роман Троцкий 28 мая 2015Ссылка на комментарий

  Я вообще не понимаю, зачем таким популярным энциклопедическим изданиям просить пожертвования? Они на посещениях сайта должны неплохо зарабатывать, тем более с энтузиастами-авторами.
  • 0/0
• 
  Лилия Тумина 28 мая 2015Ссылка на комментарий

  Кто бы что ни говорил, но сетевая энциклопедия — ресурс общественно полезный, поэтому не нужно думать, куда уходят миллионы долларов, которые собирает этот проект. В интернете множество бесполезных сайтов, вокруг которых тоже крутятся большие деньги, но отдачи — ноль.
  • 1/0
• Юрий Антипов 28 мая 2015Ссылка на комментарий

  Назревает серьёзный раскол в самой большой и "народной" энциклопедии. Если честно, я даже позлорадствую, когда произойдет "большой взрыв".
  • 0/0
• Роман Троцкий 28 мая 2015Ссылка на комментарий

  Лилия Тумина пишет:
  Кто бы что ни говорил, но сетевая энциклопедия — ресурс общественно полезный, поэтому не нужно думать, куда уходят миллионы долларов, которые собирает этот проект. В интернете множество бесполезных сайтов, вокруг которых тоже крутятся большие деньги, но отдачи — ноль.

  Я бы говорил не столько о полезности, сколько о популярности. Зачастую данные Википедии никто не проверяет по более серьезным энциклопедиям...
  • 0/0
• Ренат Агишев 29 мая 2015Ссылка на комментарий

  Lisss, Вы правы, что финансовые отчеты фондов, которые существуют на пожертвования, никто не скрывает.
  Но ведь всегда можно их раздувать.
  Штат небольшой — 215 человек. А фонд ЗП составил 20 млн. долл. И активов купили на 8,3 млн. долл.
  Так можно собирать пожертвования до бесконечности.  С улыбкой  
  
  Теперь по поводу скандала.
  Пока эта энциклопедия будет устраивать Госдеп США, скандала не будет.
  Кого-то волновала коррупция в ФИФА? Никого.
  Пока Йозеф Блаттер не отказался отменять Чемпионат Мира по футболу 2018 в России.
  Не буду утверждать, что Википедия политизирована.
  Специально прочел английскую версию статьи про Крым.
  Всё достаточно корректно и более-менее объективно.
  И всё же рискну предположить, что если Фонд Викимедиа перейдет дорогу США, то мы узнаем о нем много нового.
  • 1/0
• YA_HELEN 29 мая 2015Ссылка на комментарий

  Роман Троцкий пишет:
  

  Лилия Тумина пишет:
  Кто бы что ни говорил, но сетевая энциклопедия — ресурс общественно полезный, поэтому не нужно думать, куда уходят миллионы долларов, которые собирает этот проект. В интернете множество бесполезных сайтов, вокруг которых тоже крутятся большие деньги, но отдачи — ноль.

  Я бы говорил не столько о полезности, сколько о популярности. Зачастую данные Википедии никто не проверяет по более серьезным энциклопедиям...

  Проверяют-проверяют!
  В том числе и с самой Вики деньков этак с десяток спустя после первого ознакомления с необходимым материалом, ибо систему "правлю что вижу" в Вики пока никто не отменял...  Восклицание  
  Однако это не имеет никакого отношения к бестолковой финансовой политике Вики-администрации: если верить приведенным здесь цифрам, то хотелось бы знать, например, причину игнорирования вопросов обновления ПО, и соответственно, отсутствия одноименной статьи расходов в бюджете.  Скептически
  • 0/0
• Сергей Волков 29 мая 2015Ссылка на комментарий

  YA_HELEN пишет:
  хотелось бы знать, например, причину игнорирования вопросов обновления ПО, и соответственно, отсутствия одноименной статьи расходов в бюджете.

  Обновлять ПО пытаются (тот же «Визуальный редактор» (VisualEditor)), только не всё приживается.
  А статья в бюджете — это, скорее всего, расходы на персонал.
  • 0/0
• 
  Аленка Уварова 29 мая 2015Ссылка на комментарий

  А вот действительно интересно... 215 сотрудников в штате, среди которых нет ни одного программиста, а практически всю онлайн энциклопедию создают и расширяют волонтеры, так? Вопрос: кто эти загадочные 215 человек, на которых с "пожертвований" уходит около 20 млн долларов??? Я предполагаю, что есть редакторы и переводчики, менеджеры по маркетингу и организации, топ-менеджеры. Ну если офисное здание большое, то само собой еще уборщики, охранники и секретарь. Пусть 50 человек, ну даже 70, но не 215 же. Кто все эти темные лошадки? Вопрос
  • 0/0
• Сергей Волков 29 мая 2015Ссылка на комментарий

  Аленка Уварова пишет:
  215 сотрудников в штате, среди которых нет ни одного программиста

  С чего Вы взяли, что в штате Викимедии нет программистов?
  • 0/0
• 
  Игорь Прохоров 1 июня 2015Ссылка на комментарий

  Вот интересно. А чего такой взрыв эмоций?  Ну жертвуют, ну расходуют. И чего? Лично меня в Википедии раздражает её политическая ангажированность (при широко разрекламированной объявленной доктрине "беспристрастности"Шутливо и культивируемый "комплекс Модератора" (при рекламируемой "свободе редактирования энциклопедии"Шутливо. Т.е. политика двойных стандартов.
  
  А вот нецелевая трата пожертвований меня не трогает ну вот ни капельки. Ибо, насколько я помню, я не пожертвовал  им ни доллара, ни рубля. Хотя ресурсом пользовался. Кто там им миллионы жертвует? Google? Вот пусть у Google голова и болит, куда там именно пошли их миллиончики. Широкая улыбка
  • 0/0
• 
  lisss 3 июня 2015Ссылка на комментарий

  Аленка Уварова пишет:
  А вот действительно интересно... 215 сотрудников в штате, среди которых нет ни одного программиста, а практически всю онлайн энциклопедию создают и расширяют волонтеры, так? Вопрос: кто эти загадочные 215 человек, на которых с "пожертвований" уходит около 20 млн долларов??? Я предполагаю, что есть редакторы и переводчики, менеджеры по маркетингу и организации, топ-менеджеры. Ну если офисное здание большое, то само собой еще уборщики, охранники и секретарь. Пусть 50 человек, ну даже 70, но не 215 же. Кто все эти темные лошадки?

  А вы знаете сколько офисов по всему миру у Викимедии? Всего 40, в 39-ти странах плюс в США два офиса. И пусть они номинально независимы от главного офиса с юридической точки зрения, но тем не менее получают финансирование от головного офиса, на аренду, на прочую деятельность. Да и просто поделите количество людей на количество офисов... Идея
  • 0/0
• 
  Елена Четверякова 8 июня 2015Ссылка на комментарий

  Не жертвовала в фонд Википедии ни разу, так что не мне вроде бы и судить о целевом или нецелевом распределении средств в главном офисе сетевой энциклопедии. Но всё же немного меня напрягают воспоминания о лозунге «Мы выживаем на ваших пожертвованиях» широкомасштабного проекта по сбору средств с посетителей в 2014 году, когда я знаю из отчетов, что немалая доля собранных денег тогда пошла на награды и гранты, поездки и конференции, а также на новую статью — «расходы на спецмероприятия». Не ассоциируется у меня это как-то с «выживанием».
  • 0/0
• На форуме