Мир энциклопедий

Учёные США: спорные статьи Википедии надо специально помечать

• 17 августа 2015
• просмотров 7464
• комментариев 12

Учёные США — Адам Уилсон (Adam M. Wilson) и Джин Ликенс (Gene E. Likens) — решили проверить Википедию (Wikipedia) на достоверность и опубликовали статью с результатами в научном журнале «PLоS ONE».

В частности, была поставлена задача выяснить, как «войны правок» (edit wars) влияют на точность информации на научные темы. В частности их интересовали статьи как на «дискуссионные» (controversial) темы (были выбраны кислотный дождь, глобальное потепление, эволюция), так и нет (гелиоцентризм, общая теория относительности, континентальный дрейф и стандартная модель физики).

В работе использовалась статистика изменений статей англоязычной Википедии с 2003 года. В итоге специалисты вычислили среднее количество правок в сутки, средний объём изменений (в количестве слов), а также среднее количество просмотров публикаций в сутки.

Выяснилось, что спорные статьи привлекают как читателей, так и редакторов. Например, статья про глобальное потепление правилась в среднем два-три раза в день, причем менялось примерно по 100 слов. Публикация о стандартной модели физики, напротив, обновлялась раз в в несколько недель, причём менялось около 10 слов. В итоге, по мнению исследователей, большой объём изменений в «политически неоднозначных» темах не позволяет экспертам отслеживать точность информации и своевременно её исправлять. 
 
Учёные предложили выход из ситуации — помечать специальными знаками статьи, в которые часто вносят правки, чтобы пользователь сразу понимал, что данные могут быть недостоверны. Также научные работники советуют тщательнее изучать список источников.

• Персоны

Упомянутые персоны, псевдонимы и персонажи

• Ликенс Джин
• Уилсон Адам

---

• Теги
• accuracy
• editing articles
• edits
• en.wikipedia.org
• research
• scientific topics
• Wikipedia
• Wikipedia wars
• Википедия
• Википедия-войны
• английская Википедия
• английский язык
• достоверность
• исследование
• научные статьи
• правки
• редактирование статей

Комментарии

• Юрий Антипов 21 августа 2015Ссылка на комментарий

  Меня удивил подбор тем для анализа. Даже затрудняюсь предположить, какие могут быть войны правок по глобальному потеплению, например: есть оно или нет? В любом случае, не народные энциклопедии должны отвечать на подобные вопросы. Здесь можно доверять только мнению компетентных ученых.
  • 0/0
• 
  Аленка Уварова 21 августа 2015Ссылка на комментарий

  А что, я за! Давайте метить!  Восклицание
  Действительно стоящее предложение. Если школьник, например, использует информацию с Википедии для своего устного доклада и тем самым распространит ложную информацию среди одноклассников, получится, что энциклопедия выполнит совершенно противоположную своему естеству функцию. Ведь лучше не знать ничего вообще, чем знать неправду.
  • 0/0
• Дарья Семенюк 21 августа 2015Ссылка на комментарий

  Идея введения специальных отметок для статей, часто подлежащих правкам, мне нравится. Во-первых, это действительно заставит читателя задуматься над достоверностью представленной в "народной энциклопедии" информации. Во-вторых, поможет экспертам своевременно вносить необходимые правки.
  Но как быть со статьями, которые не пользуются популярностью и, возможно, изначально были написаны с ошибками? Может быть, необходима соответствующая отметка? Тогда пользователь будет точно знать, какие статьи часто подлежали изменениям, а какие никогда не менялись и, соответственно, могут содержать ошибочные данные.
  • 0/0
• YA_HELEN 22 августа 2015Ссылка на комментарий

  Юрий Антипов пишет:
  Меня удивил подбор тем для анализа. Даже затрудняюсь предположить, какие могут быть войны правок по глобальному потеплению, например: есть оно или нет? В любом случае, не народные энциклопедии должны отвечать на подобные вопросы. Здесь можно доверять только мнению компетентных ученых.

  
  Да не имеет значения, по большому счету, какой круг тем представлен в данной выборке. Главное — чтобы редактирование Вики-статей было не безличным (то есть безо всяких "никнеймов" и прочих сетевых кличек). Иначе вся идея рискует превратиться в профанацию, ибо статистика "количества правок" вряд ли соотносится с какими-либо критериями их (правок) эффективности. Восклицание
  • 0/0
• 
  Елена Крылова 24 августа 2015Ссылка на комментарий

  Юрий Антипов пишет:
  Меня удивил подбор тем для анализа. Даже затрудняюсь предположить, какие могут быть войны правок по глобальному потеплению, например: есть оно или нет? В любом случае, не народные энциклопедии должны отвечать на подобные вопросы. Здесь можно доверять только мнению компетентных ученых.

  
  Между прочим, вопрос достаточно спорный. Так как среди пользователей сетевой энциклопедии наверняка есть ожидающие конца света от глобального потепления паникеры. И наверняка есть пофигисты, считающие, что опасность преувеличена и нечего народ пугать.
  • 0/0
• Леонид Девятых 24 августа 2015Ссылка на комментарий

  А не стоит ли перенять данную инициативу у американцев? И обратить внимание на русскоязычную Википедию. Данная энциклопедия популярна не только среди школьников, но и студентов, диссертантов, учителей и множества людей, которым нужны знания или просто справка по конкретному вопросу "здесь и сейчас". А гарантии, что эти знания достоверны — нет никакой...
  • 0/0
• Станислав Алексеев 24 августа 2015Ссылка на комментарий

  Каковы критерии достоверности, размещаемой в «народной энциклопедии» информации по тому или иному вопросу? Кто определяет эти критерии, по какой методике? Если брать за основу количество правок, то один излишне активный участник творческого процесса может внести большое искажение в методику, основанную на  учете количества правок. И самое главное — кому дать право метить?  Вопрос
  • 0/0
• 
  Сергей Ефименко 25 августа 2015Ссылка на комментарий

  Леонид Девятых пишет:
  А не стоит ли перенять данную инициативу у американцев? И обратить внимание на русскоязычную Википедию. Данная энциклопедия популярна не только среди школьников, но и студентов, диссертантов, учителей и множества людей, которым нужны знания или просто справка по конкретному вопросу "здесь и сейчас". А гарантии, что эти знания достоверны — нет никакой...

  
  Если хочешь полнее о чем-то узнать, то пользоваться только одним источником информации опрометчиво, тем более статьями в электронной библиотеке, где каждый всё  может править, как ему вздумается.
  • 0/0
• 
  lisss 26 августа 2015Ссылка на комментарий

  Леонид Девятых пишет:
  А не стоит ли перенять данную инициативу у американцев? И обратить внимание на русскоязычную Википедию. Данная энциклопедия популярна не только среди школьников, но и студентов, диссертантов, учителей и множества людей, которым нужны знания или просто справка по конкретному вопросу "здесь и сейчас". А гарантии, что эти знания достоверны — нет никакой...

  Ну во-первых, еще ничего не принято и это не более чем предложение. Предложение, причем достаточно спорное, потому как непонятны критерии — как оценивать и кто будет оценивать. Что же касаемо русскоязычной Википедии, то она работает по единым стандартам Вики по всему миру. Если примут подобное решение в США, то это автоматом распространится и на русский сегмент энциклопедии.
  • 0/0
• Алексей Овчинников 26 августа 2015Ссылка на комментарий

  Инициатива, требующая проработки, как и в принципе, всё, что связано с правками статей в энциклопедии. Один автор написал статью, а его потом правят, а правщика потом правит другой корректор и т. д.? А ведь каждый из них опирается на свои собственные источники информации и у кого из них более точные — ещё большой вопрос. Может, к такому значку добавлять ещё и цифру, указывающую на процент доверия к статье, обратно пропорциональный количеству правок.
  • 0/0
• Андрей Советов 7 сентября 2015Ссылка на комментарий

  Юрий Антипов пишет:
  Меня удивил подбор тем для анализа. Даже затрудняюсь предположить, какие могут быть войны правок по глобальному потеплению, например: есть оно или нет? В любом случае, не народные энциклопедии должны отвечать на подобные вопросы. Здесь можно доверять только мнению компетентных ученых.

  То, что глобальное потепление идет полным ходом, никто не сомневается, вопросы в причинах его появления; одни ученые считают, что это результат человеческой деятельности, другие — естественные процессы, периодически происходящие в природе. И такие споры возникают по многим статьям.
  • 0/0
• 
  Игорь Прохоров 8 сентября 2015Ссылка на комментарий

  Что-то я вообще не понимаю ни гг. Уилсона и Ликенса, ни большинства комментаторов. Какой, к лешему, "специальный знак" недостоверности (знак некачества, гы-гы-гы) на "спорных" статьях, если вся, подчёркиваю — ВСЯ Википедия — должна быть помечена таковым?
  
  Википедия при всем её удобстве — не энциклопедия, а сетевой ресурс класса "сложное — простым языком " с набором ссылок на  компетентные источники, буде "простонародного" толкования пользователю недостаточно.
  • 0/0
• На форуме