- 26 августа 2015
- просмотров 3762
ИТ-директор рекламного агентства KMGi Group
Петр Смирнов написал для «ЦП» (Цукерберг позвонит) колонку об особенностях проверки фактов в Википедии (Wikipedia): известных мистификациях и спорах, касающихся крупных компаний.
Как из писателя сделали убийцу Кеннеди
Из сотен веб-ресурсов, регулярно попадающих в
реестр запрещенных сайтов, вряд ли какой-нибудь другой может два дня продержаться в топе новостей. Информация стала валютой, и Википедия, которую создают любители и волонтеры, всерьез конкурирует на этом рынке с профессиональными медиа.
Что может быть общего у таджикской кухни и убийцы
Кеннеди? Это два самых известных примера мистификации, созданных на сайте.
В 2005 году в
английской версии площадки появилась статья о
Джоне Сайгенталере (John Seigenthaler). В ней влиятельный писатель и журналист, чья биография включает в себя должность главного редактора газеты USA Today и помощника министра юстиции, был назван соучастником убийства Джона Кеннеди. Как позже объяснял автор статьи, он просто пошутил.
Недобрый юмор, пропущенный редакторами, продержался в энциклопедии четыре месяца, был растиражирован на сайтах-зеркалах и сильно расстроил самого Сайгенталера. История вызвала серьезный скандал, которому теперь даже посвящена
отдельная вики-публикация.
Кулинарные изыски
В другом случае отметилась уже наша,
русская Википедия. Статья-мистификация повествовала о блюде таджикской кухни под названием «
бобчербе быдласупы». Несмотря на прозрачный намек в названии и феерическую рецептуру, заметка не только просуществовала четыре года, но и стала источником для обзоров кулинарных традиций среднеазиатской страны.
Известно еще множество подобных историй разного масштаба. Люди узнавали из энциклопедии неожиданные факты своих биографий, включая преждевременную кончину, а сама площадка стала удобным ресурсом для упражнений в остроумии по самым разным темам. Казалось бы, кому от этого блюда жарко или холодно в реальном мире. Однако это — хрестоматийный пример недоработок сервиса.
«Википедия изменила мир, изменив доступ к информации», — заявил ее основатель
Джимми Уэйлс (Jimmy Wales).
Википедия — в самом деле великое достижение интернета. Однако это новый способ не только получения информации, но и её создания. С одной стороны, это тот адрес «по умолчанию», куда каждый день заходят за любыми сведениями по любым вопросам 10% онлайн-пользователей. С другой — эти сведения может поместить туда кто угодно и с любыми целями.
Без гарантий
Несмотря на то, что за достоверностью информации постоянно следят сотни редакторов, Сайгенталер пробыл убийцей Кеннеди четыре месяца. Теперь представим на его месте гендиректора какой-нибудь компании, вместо убийства президента — судебное дело о мошенничестве, а в качестве заглянувшего в статью пользователя — потенциального клиента. И проблема принимает вполне реальные очертания.
На странице с сообщениями об ошибках мне как-то попалась замечательная жалоба: человек сообщал, что его дочь подготовила доклад по истории из Википедии и получила двойку. На это был дан резонный ответ: «Википедия — не научное издание» (см. также
отдельную статью, чем не является Википедия —
Мир энциклопедий). Отказ от ответственности есть на каждой странице энциклопедии. Ни самые увлеченные википедисты, ни сам Джимми Уэйлс никогда не отрицали того, что она не идеальна, и в ней есть ошибки.
«Мы не гарантируем истинность и полезность наших статей», —
сказано на сайте. Но ресурсу уже привыкли доверять.
Его основа —
источники. На них держится
достоверность,
проверяемость и
независимость энциклопедических статей. Из
правил площадки следует, что в публикации может быть размещен любой
значимый факт о ее объекте, если этот факт приведен в
авторитетном источнике. И наоборот: каждый значимый факт об объекте должен сопровождаться
ссылкой на источник, и особенно, если это «необычный» факт, то есть малоизвестный, противоречивый или порочащий. Но и у такой системы есть недостатки.
Качество источников
Например, в статье «
Норильский никель» в разделе о приватизации предприятия сегодня над цифрами стоимости акций стоит шаблон: [источник не указан 1424 дня]. Этот шаблон часто можно увидеть вместо ссылок, и иногда он действует намного дольше, чем положенные по правилам
две недели. Но даже если источники есть, это снова ничего не гарантирует.
Разберем статью о «
Сбербанке» в разделе «Критика». Качество розничных услуг банка зачастую оценивается клиентами отрицательно. Чаще других негативные отзывы клиентов касаются следующих проблем:
- Сложные, запутанные и чрезвычайно длительные процедуры.
- Некомпетентность сотрудников, занятых в работе с клиентами.
- Длительное ожидание при звонках в центр приема звонков.
- Многочасовые очереди в офисах банка.
- Неудобный для клиентов режим работы отделений.
Источники есть по каждому из шести пунктов, вопрос в их качестве. К двум утверждениям ссылки ведут на региональные газеты («Коношский курьер» и газета «Авангард» города Няндома), которые не проходят как авторитетные источники даже по собственным критериям Википедии.
В трех статьях приведенные факты не утверждаются напрямую, а взяты из контекста с искажениями. Один факт — о звонках — подтвержден по правилам. Причем на странице обсуждения статьи
администратор уже
объяснял всё это ее автору — в ответ последний обещал найти источники понадежнее. Этот разговор состоялся в 2007 году, а публикация остается в том же виде по сей день.
Речь не идет о какой-либо «вине» администраторов: в русской Википедии 1,2 миллиона статей, уследить за всеми правками и проверить каждый источник объективно невозможно. Особенно если учесть, что статьи создают и редактируют волонтеры на добровольных (то есть бесплатных) началах. Все проще: следить за содержанием статьи, которая влияет на репутацию, должны те, кому это важно.
Еще один реальный кейс. Статья о производственной компании
Asahi Glass содержит четыре коротких раздела с перечислением имен, заводов и цифр и еще один — «Критика» — с информацией об экологических проблемах. В истории правок можно увидеть предыдущую версию текста, возможно, созданную пиарщиком компании.
Не разбираясь в правилах Википедии, пользователь сделал из статьи пресс-релиз со списком достоинств и достижений предприятия — без фактов и ссылок. В итоге вики-редактор удалил всю ненужную красоту и вместо нее добавил другую информацию — об экологическом конфликте.
Работа компаний с сервисом
Если вы хотите обновить устаревшие данные или добавить важную информацию о своей компании, подберите подтверждающие ссылки и постарайтесь освоить стилистику энциклопедических текстов. Есть примеры, когда в редактировании статей открыто участвовали представители заинтересованной фирмы, сообщая полезную информацию, которую редакторы учитывают и используют.
Во-первых, информация должна быть нейтральной и нужной — хвалебные оды проигнорируют, как и попытки удалить негатив. Во-вторых — речь идет о крупных компаниях, значимых по критериям Википедии, поскольку в качественных статьях заинтересовано само вики-сообщество.
Споры
Иногда, правда, не обходится без крепкого нашествия косы на камень. Любопытный пример — статья в русской Википедии об
IKEA, начало которой сбивает с толку: «IKEA — нидерландская производственно-торговая компания». Однако IKEA известна как шведская фирма (на ее официальном сайте есть
страница, посвященная шведским корням и традициям — прим. ред.).
На странице обсуждений находится масштабная
дискуссия по этому вопросу. Как выясняется, в Википедии принята договоренность, что принадлежность компании определяется по нахождению управляющего органа, который IKEA давно переместила на голландскую территорию.
Аргументы о том, что IKEA в качестве нидерландской компании выглядит по крайней мере странно, речи об истории и духе компании, попытки просто обойтись без прилагательных, компромиссно не называя компанию шведской или нидерландской, букву закона не поколебали.
Для справки: в английской,
немецкой,
французской,
испанской,
итальянской,
финской,
норвежской,
датской, а заодно и
шведской с
нидерландской версиях найдены компромиссные варианты, упоминающие и шведское происхождение, и текущее расположение компании. Поэтому если вы уже есть в Википедии или планируете туда попасть, примите как данность, что это особое пространство, живущее по своим законам, и итог никогда не может быть понятен заранее.
В обсуждениях статей о
Procter&Gamble и
Amway легендарные
войны правок ведутся не только по острым политическим темам. Однако существование этих сражений в корпоративных статьях и говорит о том, что репутация компании в Википедии — не пустой звук и что, отправляя целые бюджеты на рекламу и пиар, компании зря недооценивают площадку.
Выводы
- Статья в Википедии — это часть репутации, которая важнее всего упоминаемой компании или личности.
- Не таскайте самовары в Тулу, а разбирайтесь в сервисе и его правилах, прежде чем что-либо там написать.
- Ну и не стоит делать по Википедии домашних заданий.
Упомянутые персоны, псевдонимы и персонажи
