Научная статья
ул. Гоголевская, 14.При этом следует заметить, что сам Б. М. Вольфсон, которому, очевидно, было поручено заниматься организационными вопросами подготовки издания, вряд ли мог «тормозить» дело. Современниками он характеризовался как инициативный и исполнительный научный работник. Вот, например, строки из его характеристики, представленной управляющим Центрального архивного управления Крымской АССР Дмитрием Дмитриевичем Белугиным: «Несмотря на то, что он сравнительно молодой, но как научный сотрудник неплохой. За время своей работы у нас уже кое-что сделал, например: подобрал и разобрал исторический материал по эмиграции татар в Турцию, поместив одну статью в “Красном Крыму”, и сейчас готовит одну статью ко Дню Красной Армии. Конечно, работая в двух местах, нас не вполне устраивает, но он работник желательный и в дальнейшем мог бы принести огромную пользу»19. Высокую оценку профессиональным качествам Б. М. Вольфсона дал и Алексей Георгиевич Максимович20 — заведующий кафедрой всеобщей истории Высшей Крымской сельскохозяйственной школы, где Бенцион Менделевич также сотрудничал.
редакция “Истории народов Крыма”
Уважаемый т. Вольфсон.
К сожалению, задержка переговоров о нашем участии в “Истории народов Крыма” лишает нас в текущем году возможности заняться этой работой. План наш уже сверстан и утвержден Президиумом Академии, и сейчас изменять его уже поздно. Кроме того, мы не можем принять Ваши условия как в смысле программы работы, так и с материальной стороны18.
(Голосов: 6, Рейтинг: 3.77) |
Дмитрий Кусонский пишет:Невозможно не согласиться с тем, что люди, которые занимаются созданием подобных энциклопедий, буквально вызывают огонь на себя. Как бы нейтрально не трактовались исторические события, недовольные и обвинители найдутся при любом раскладе.
Полагаю, что составителям энциклопедий о Крыме как было, так и будет непросто. Слишком много исторических коллизий связано с этим небольшой кусочком нашей обширной планеты. К примеру, послевоенная депортация татар, совершенно непонятная для простого обывателя передача полуострова под юрисдикцию УССР... Обойти все эти подводные политические «камни» при создании новой крымской энциклопедии будет просто невозможно.
Елена Крылова пишет:Нейтральной трактовка быть по определению не может. Если только сухое перечисление фактов, а из-за него не стоит отдельный огород городить. А в вопросах, решавшихся волей одного человека, вообще нет смысла искать объективность и обоснование. Я до сих пор не понимаю, что за насекомое укусило Хрущева и Ельцина в те дни, когда один подарил, а второй не забрал обратно слишком дорогой подарок.
Как бы нейтрально не трактовались исторические события, недовольные и обвинители найдутся при любом раскладе.
Дмитрий Кусонский пишет:Удивлённо
Полагаю, что составителям энциклопедий о Крыме как было, так и будет непросто. Слишком много исторических коллизий связано с этим небольшой кусочком нашей обширной планеты. К примеру, послевоенная депортация татар, совершенно непонятная для простого обывателя передача полуострова под юрисдикцию УССР... Обойти все эти подводные политические «камни» при создании новой крымской энциклопедии будет просто невозможно.
YA_HELEN пишет:Наверное, имеются в виду уже будущие попытки создать такую энциклопедию... Туда могут внести другие спорные моменты, а не только то, что касается 30-х годов прошлого века.Дмитрий Кусонский пишет:А при чем здесь «передача полуострова под юрисдикцию УССР», если речь идет о событиях 1930-х годов?
Полагаю, что составителям энциклопедий о Крыме как было, так и будет непросто. Слишком много исторических коллизий связано с этим небольшой кусочком нашей обширной планеты. К примеру, послевоенная депортация татар, совершенно непонятная для простого обывателя передача полуострова под юрисдикцию УССР... Обойти все эти подводные политические «камни» при создании новой крымской энциклопедии будет просто невозможно.
Что же касается истории советского энциклопедического книгоиздания в обозначенный «расстрельный» период, то — увы! — СЭК — далеко не единственный нереализованный проект. Просто всем упоминаемым здесь региональным энциклопедиям «повезло» больше: в свое время им хотя бы частично довелось увидеть свет...
Сергей Ефименко пишет:Вы совершенно правы. На то нам и даны мозги, чтобы убирать все лишнее, иначе рискуем «с водой выплеснуть ребенка». Вбили себе в головы, что все советское — это плохо и ужасно, а то, что в это время на настоящую науку не жалели никаких денег, благополучно забыли.
Пусть научные труды периода СССР были сильно заполитизированы, но если со страниц старых книг выбрасывать абзацы, а порой и целые параграфы о руководящей и направляющей роли ВКП(б) или КПСС, то следует отметить, что научные работы тех времен были более глубокими и опирались на настоящие исследования.
Natty пишет:На всю ли настоящую? Да нет. В том-то и дело, что денег не жалели на те науки, которые так или иначе были связаны с ВПК и вооружением. Пусть не напрямую, но опосредованно. И в то же время, такая наука как генетика, только один пример из многих, была просто забыта и признана лженаукой. Таких много было...Сергей Ефименко пишет:Вы совершенно правы. На то нам и даны мозги, чтобы убирать все лишнее, иначе рискуем «с водой выплеснуть ребенка». Вбили себе в головы, что все советское — это плохо и ужасно, а то, что в это время на настоящую науку не жалели никаких денег, благополучно забыли.
Пусть научные труды периода СССР были сильно заполитизированы, но если со страниц старых книг выбрасывать абзацы, а порой и целые параграфы о руководящей и направляющей роли ВКП(б) или КПСС, то следует отметить, что научные работы тех времен были более глубокими и опирались на настоящие исследования.
lisss пишет:Я несколько иначе смотрю на эту проблему не сточки зрения, какое конкретно направление в науке финансировало в тот или иной период истории советское правительство, а сам подход ученых того времени, то есть отношение конкретных людей к выполнению своей работы. Тогда если человек брался за освещение какой-то проблемы, то это действительно был научный труд. Доходило даже до того, что отдельные ученые даже методику исследований по конкретной проблеме разрабатывали. А теперь вся научная работа сводится к выписке цитат из ранее опубликованных работ.Natty пишет:На всю ли настоящую? Да нет. В том-то и дело, что денег не жалели на те науки, которые так или иначе были связаны с ВПК и вооружением. Пусть не напрямую, но опосредованно. И в то же время, такая наука как генетика, только один пример из многих, была просто забыта и признана лженаукой. Таких много было...Сергей Ефименко пишет:Вы совершенно правы. На то нам и даны мозги, чтобы убирать все лишнее, иначе рискуем «с водой выплеснуть ребенка». Вбили себе в головы, что все советское — это плохо и ужасно, а то, что в это время на настоящую науку не жалели никаких денег, благополучно забыли.
Пусть научные труды периода СССР были сильно заполитизированы, но если со страниц старых книг выбрасывать абзацы, а порой и целые параграфы о руководящей и направляющей роли ВКП(б) или КПСС, то следует отметить, что научные работы тех времен были более глубокими и опирались на настоящие исследования.
Игорь Прохоров пишет:Я пишу не про политизацию научной литературы, она была, есть и будет, а именно про научную ценность того или иного научного труда. Если ученый сделан научное открытие, описал это все в монографии на триста страниц, но в предисловии на полстранички восхвалил партийное руководство, которое указало правильное направление мысли, это одно. И совсем другое дело, когда на 290 страницах идет восхваление великого руководителя страны, а на оставшихся 10-ти страницах типа научная работа, состоящая из одних цитат из чужих работ.
Я как крымчанин могу сказать, что история Крыма никогда не была простой ни в один из известных исторических периодов. История создания «Советской энциклопедии Крыма» вполне перекликается со сложной судьбой самого Крыма. Очень хорошо, что сейчас крымская тема как бы у всех «на слуху», а то 20 лет нас вроде бы и не было на планете.
P. S.
Уважаемые товарищи комментаторы! Извините, но ваш спор, по большому счёту, ни о чём. «Незаполитизированных» энциклопедий не бывает в принципе, увы.
Natty пишет:Отвечаю! Хрущев подарил Крым Украине с конкретной целью — заручиться поддержкой делегатов от УССР в борьбе за власть! А Ельцин даже не поставил вопрос о возвращении Крыма в состав России во время Беловежских соглашений, хотя Кравчук потом говорил, что готов был отдать Крым, лишь бы Украина получила независимость.
Я до сих пор не понимаю, что за насекомое укусило Хрущева и Ельцина в те дни, когда один подарил, а второй не забрал обратно слишком дорогой подарок.