Фундаментальная проблема, с которой сталкивается широкая публика и представители академического сообщества в информационный век, — это поиск наиболее авторитетной, исчерпывающей и актуальной информации на важную тему.Доклад настолько стар, что во втором предложении там упоминаются дисководы CD-ROM. Но несмотря на то, что с тех пор прошло много лет, основная проблема осталась нерешенной. Три требования, перечисленные авторами, — “авторитетный, исчерпывающий и актуальный” — означают для информации то же самое, что и “невозможное триединство” для экономики. Вы можете одновременно получить только один или два компонента. Это все равно, что взять свой торт, съесть его — и затем отнести его в другую компанию.
Дошедшие до нас источники утверждают, что Сократ был абсолютно отвратителен. Внешне он больше напоминал сатира, чем человека, и был совершенно не похож на все те статуи, которые появились позже в античные времена, а теперь украшают Интернет-сайты и обложки книг. У него были широко поставленные глаза навыкате, которыми он мог, подобно крабу, видеть не только то, что было прямо перед ним, но также смотреть по сторонам. Его нос был плоским и вздернутым, с бросающимися в глаза ноздрями, а огромные мясистые губы напоминали ягодицы. Сократ носил длинные волосы, в спартанском стиле (даже в то время, когда Афины вели со Спартой войну), ходил босым и немытым, носил посох и выглядел высокомерным. Он не менял одежду, но днем успешно носил то, чем укрывался ночью.Авторский голос также позволяет избежать бесполезной непротиворечивости, которой грешит краудсорсинг. Долгое время в вводной строчке к статье об Иммануиле Канте в Википедии говорилось, что он был “одной из центральных фигур современной философии”. С другой стороны, СФЭ уверенно называет его “центральной фигурой в современной философии”. Разница всего в одно слово, но она говорит о единодушии философского сообщества и выражает истинную значимость Канта. (Пока я писал статью, Википедия исправила “одну из центральных фигур” на “центральную фигуру”, но со ссылкой на СФЭ.)
Еще одно преимущество того, что СФЭ не является краудсорсинговым ресурсом, заключается в следующем: здесь более полно представлено мнение меньшинства. Обзор 2012 года, сделанный Викимедиа (Wikimedia), — головной организации Википедии — показал, что почти 90% волонтеров энциклопедии были мужчинами. “Страницы о Покемоне и актрисах-порнозвездах дают исчерпывающую информацию, но статьи о женщинах-романистках или африканских странах, расположенных к югу от Сахары, весьма поверхностны”, — говорилось в статье журнала MIT Technology Review “Закат Википедии” (The Decline of Wikipedia), которая критиковала запутанную редакторскую иерархию Википедии. То же касается и важной философской идеи: феминизма. Википедия дает безнадежно короткий обзор феминисткой философии. С другой стороны, СФЭ хранит десятки подробных и скрупулезно проверенных статей на эту тему.
Вы могли подумать, что все это возможно только благодаря богатым меценатам, которые платят щедрые жалования авторам и большому штату редакторов. Это не совсем так. Справедливости ради следует отметить, что Стэнфорд2 покрывает большинство операционных расходов. Однако оплачиваемый персонал Стэндфордской философской энциклопедии состоит всего из троих человек — Залта, Нодельман и Аллен — плюс пять других, которые проводят 20% своего времени, обеспечивая техническую поддержку. Авторы и десятки тематических редакторов не получают за свой труд ни гроша.
При этом все авторы и редакторы, с которыми я общался, похоже, абсолютно довольны такой системой, даже несмотря на то, что подготовка некоторых статей занимает довольно много времени. Сигел, редактор статей по философии сознания, рассказала, что выполнение самых масштабных проектов от начала до конца занимает несколько месяцев. Самый долгий из тех, что она помнит «растянулся на несколько лет». Существует несколько причин, почему авторы статей не спешат. Во-первых, они занимаются любимым делом и наслаждаются этим. Питер Адамсон (Peter Adamson), автор статей об арабском философе Аль-Кинди и Теологии Аристотеля, рассказал, что уже написал несколько книг на эти темы. Сигел отмечает, что профессия редактора позволяет «быть в курсе всех интересных процессов и новинок в области». «Мне очень повезло зарабатывать на жизнь философией, и я заинтересован заниматься тем, что объясняет, почему мне следует зарабатывать на жизнь таким довольно хорошим способом, когда мне неплохо платят за то, что я бы делал даже бесплатно, как хобби», — написал Адамсон.
Во-вторых, работа со Стэндфордской философской энциклопедией позволяет ученым-философам пробиться к широкой аудитории. Это дает им возможность достигать признания и доносить миру важные идеи, которые часто не выходят за пределы университетов и конференций.
«Я подумала, что написание этой статьи является хорошим способом привлечения внимания к интересным и социально значимым дебатам, которые происходят между философами-феминистками и теоретиками сексуальности и пола по поводу секс-рынков», — отметила Лори Шраг (Laurie Shrage), автор статьи «Перспективы феминизма на секс-рынках» (Feminist Perspectives on Sex Markets).
Залта выразился более прямо: «Я абсолютно уверен, что мои статьи о философе Готлобе Фреге прочитало больше людей, нежели все мои предыдущие публикации вместе взятые».
Однако основной мотивацией для писателей авторов Стэндфордской философской энциклопедии является желание продвигать философию и способствовать лучшему ее пониманию.
«Мне нравится тот факт, что доступ к Стэндфордской философской энциклопедии открыт для всех. Она стала очень важным ресурсом для студентов, преподавателей и ученых в смежных областях знаний», — сказала Сигел, отвечая на вопрос, почему она пишет. Сигел еще не раз возвращалась к этим альтруистическим мотивам: «Философия — это очень сложный предмет. Люди пишут в Стэндфордскую философскую энциклопедию, в частности, потому, что она помогает философам всех уровней знакомиться с новыми для них философскими проблемами и личностями».
Для покрытия текущих расходов, на которые Стэнфорд не выделяет денег, на протяжении первых 15 лет команда выиграла грантов на общую сумму 2 миллиона долларов. Но мы хотели создать что-то более жизнеспособное и устойчивое, поэтому наняли бизнес-консультанта (это же Стэнфорд, как-никак), Хавьер Ергуета (Javier Ergueta). Он предложил идею, которая сегодня дает нам треть общего бюджета. Стэндфордская философская энциклопедия просит академические библиотеки делать одноразовые взносы. Это не дает им доступ к самой энциклопедии, поскольку она уже и так в свободном доступе, однако они получают некоторые дополнительные «членские преимущества» (например, возможность размещать свою символику на страницах энциклопедии или сохранять полные архивы).
Более того, их деньги идут в фонд пожертвований энциклопедии, который управляется той же компанией, что занимается распределением пожертвований всего Стэндфордского университета (более 20 миллиардов долларов). Если Стэндфордская философская энциклопедия закроется, Стэнфорд обещает отдать библиотекам их деньги с процентами. «Для библиотек это стало отличной инвестицией без каких-либо рисков. Это способ инвестировать в открытый доступ», — отметил Залта.
Библиотеки подошли к данной инициативе с большим энтузиазмом. Стэндфордской философской энциклопедии удалось собрать более 2 миллионов долларов, а Стэнфорд добавил еще 1 миллион. Университет обеспечивает 60% бюджета энциклопедии, поэтому у библиотек приходится просить не так уж и много. Еще 10% удается получить из программы «друзей Стэндфордской философской энциклопедии» (friends of the SEP), которые за 5, 10 или 25 долларов в год получают возможность загружать статьи в формате PDF для личного использования.
Все эти креативные бизнес-идеи позволят Стэндфордской философской энциклопедии существовать еще много лет. «Времена, когда мы подавали заявки на получение грантов, закончились», — уверяет Залта. «Если мы не будем слишком быстро расширяться, то сможем спокойно себя обеспечивать и в будущем».
Пример SEP — весьма редкий случай, когда полезные знания отделены от информационного мусора. Возникает вопрос: может ли весь Интернет быть структурирован точно так же?
Модель не может стать универсальной. Википедия пока крайне необходима из-за ее сверхъестественной способности сообщать основные данные (пусть и с ошибками) практически по любому запросу. И StackOverflow, вероятно, предлагает наиболее удачную концепцию приведения в порядок такого нестабильного мира компьютерного программирования, где новые языки и платформы рождаются с восходом солнца и умирают на его закате.
В самом деле, может показаться, что философия — единственная уникальная наука, почти идеально подходящая для модели SEP. Эта неторопливая в своем развитии дисциплина, изучаемая буквально «любителями мудрости», желающих потрать уйму времени на распространение этой самой мудрости повсеместно. Метод SEP был применен в других областях, однако безуспешно. «Люди обращались к нам много раз — от специалистов по лингвистике до исследователей Древнего Египта, до представителей музыкального департамента, и все они хотели провести онлайн-структуризацию справочной системы, — замечает Залта. — Никому не удалось воспроизвести полную динамическую работающую систему».
Однако существует два момента, позволяющие говорить о возможности воспроизведения.
Первый: даже быстроразвивающиеся молодые дисциплины, такие как компьютерные науки или основы и принципы экономики все же имеют корневые концепции, заслуживающие содержательного и основанного на достоверных фактах изложения. StackOverflow — непревзойденный ресурс в ответах на вопросы о программировании, отличающихся особой специфичностью (например, «как округлить число до двух знаков после запятой в Python?»), но он не сможет объяснить абстрактные вещи или технические основы (например теорию алгоритмов или основы криптографии). На ресурсах, посвященных основам и принципам экономики, существуют десятки отличных блогов, но куда вы направитесь для получения вдумчивой объективной картины маргинальной теории стоимости или сравнительных преимуществ?
Эти основные идеи являются фундаментальными. Программисты-самоучки имеют привычку «решать» проблемы, копируя и вставляя коды напрямую из StackOverflow, и скрещивают пальцы в ожидании того, что произойдет, не понимая, что же этот код делает или каким образом он работает. Блоги на ресурсах, посвященных основам и принципам экономики, сообщат вам о том, что греческой экономике не хватает конкурентоспособности, но трудно понять, что конкретно имеется в виду без понимания ключевых концепций.
Второй момент, допускающий возможность того, что модель, подобная SEP, может заработать в другой области — это тот факт, что неоплачиваемая работа авторов и писателей, работавших над наполнением SEP, не является уникальным явлением в академической среде. Систематизация материалов, редактура и корректура статей и другие подобные операции вне зоны академических исследований и преподавания обычно в большинстве случаев не оплачиваются. «Так не должно было быть при проведении систематизации материалов, — замечает Залта, — но если это произошло в философии, где подготовка материалов для SEP стало просто другим видом рабочего времяпровождения с целью усовершенствовать эту область знаний — это может произойти где угодно».
Необязательно привлекать к работе по систематизации материалов только ученых или академиков. В компьютерных науках, например, для крупных компаний имеет смысл сыграть роль Стэнфорда и вложить деньги и силы в создание основанной на достоверных фактах энциклопедии по разработке программного обеспечения. Учитывая немногочисленность действительно хорошо подготовленных и «подкованных» разработчиков, у них есть реальный стимул сделать это. И крупные компании давно привыкли к подобной форме эгоистического альтруизма: они работают на ресурсах с открытым исходным кодом, что приносит пользу как им, так и другим программистам.
Что нужно для воплощения подобной идеи в реальность? Модель SEP включает множество уникальных подходов к тому, как сформировать информационный материал, который выдержит испытание временем — библиотечные фонды, архивы цитат, автоматическое уведомление о необходимости обновления. Но самый главный рецепт Залты состоит из одного ингредиента: это обычная старомодная решительность.
“С чего мы начинали? Нас было несколько человек, имевших одинаковые воззрения на то, чем мы занимаемся, — говорит он. — Я думаю, наша модель может быть успешно воспроизведена при условии, если в процессе участвуют правильно подобранные люди-единомышленники».
Должно быть, вы слышали два определения для онлайн-информации. Никто не доверяет ей, но все ссылаются на нее и пользуются ей, даже в таких критических ситуациях как лихорадка Эбола. Не таким должен быть процесс познания в информированном обществе.
Скорее всего, SEP выглядит слишком академичным для того, чтобы стать примером для подражания для существующих информационных ресурсов. Но его модель указывает нам пути к созданию систем информации, которые четко отвечают на запросы человека и носят достоверный характер. Беспорядочный поиск в Google с открытием множества вкладок, бесцельное блуждание по wiki-лабиринтам (если подобную структуру возможно вообразить) могут стать частью прошлого, если мы попытаемся изменить настоящее. И возможно, Интернет станет именно таким, каким мы его себе и представляли.
(Голосов: 3, Рейтинг: 3.25) |
Станислав Алексеев пишет:Энциклопедии существовали задолго до появления Википедии. Не оправдывая последнюю, все же замечу: то, что она появилась и стала так популярна, показывает, что не всем нравится энциклопедический формат.
Пример Стэнфордской философской энциклопедии показывает, что определенное количество пользователей интернета тянутся к «наиболее авторитетной, исчерпывающей и актуальной информации на важную тему». Самое смешное то, что первоначально интернет задумывался именно как средство быстрого обмена этой самой информацией между учеными мужами американских университетов.
Роман Троцкий пишет:Дело даже не в энциклопедическом формате, который, может, и не по нраву некоторым, а именно в раскрученности Википедии. Википедия просто более распиарена, а о Стенфордской энциклопедии кто-то просто не знает.
Энциклопедии существовали задолго до появления Википедии. Не оправдывая последнюю, все же замечу: то, что она появилась и стала так популярна, показывает, что не всем нравится энциклопедический формат.
Леонид Девятых пишет:Тут возможно однобокое дополнение. Пока что популярные издания должны обогащаться достоверностью. Если людям свойственно думать, то достоверность будет востребованной, а пустая популярность — нет.
Нет в мире ничего идеального. Но есть стремление к идеалу. Наиболее приблизиться к нему — вот оптимальный вариант любого издания, будь это энциклопедия, словарь или справочник.
Вики — это стремление к наибольшей популярности.
Стенфордская энциклопедия — это стремление к наибольшей достоверности.
Каждая несет свою особую функцию. Между этими двумя энциклопедиями никакого синтеза и "взаимного дополнения" не получится, увы...
Леонид Девятых пишет:Вот это как раз самое верное, тем паче, что Википедия все же многоязычное онлайн-издание и касается куда большего количества аспектов жизни общества, нежели Стэнфордское. В Википедии можно посмотреть и актуальную информацию о ныне действующих политиках, звездах и так далее. В Стэнфордской этого нет.
Вики — это стремление к наибольшей популярности.
Стенфордская энциклопедия — это стремление к наибольшей достоверности.
