Отдел науки «Газеты.Ru» попытался выяснить, можно ли доверять Википедии
Однажды я прочитал, какое определение в Википедии дается термину «сингония» [1]1. Прочитал — и расстроился: в термине содержалась типичнейшая ошибка, пришедшая к нам ещё из советских времён и до сих пор сохранившаяся во многих учебниках по химии. Дело в том, что понятие сингонии выводится из симметрийных операций, что, в свою очередь, накладывает ограничения на равенство (и только равенство) некоторых параметров определённым значениям. В статье, опубликованной в Википедии, мы видим обратное: из наиболее часто встречаемых соотношений параметров (95–98% случаев) делается вывод о принадлежности той или иной сингонии.Учёный добавляет, что в англоязычной версии статьи о сингонии присутствуют те же ошибки [2]2.Андрей Миронов, кандидат химических наук
...я буду препятствовать таким правкам. Если вы находите ошибку во всех советских/российских учебниках по кристаллографии, то это не значит, что правы Вы, а не учебники.При этом он проигнорировал приведённые учёным теоретические положения, примеры и определения из материалов, напечатанных Международным союзом кристаллографов.Из ответа Андрею Миронову «корректора», тоже химика по образованию
Если статьи этого пользователя написаны с таким же знанием, как статья о сингонии, то сами решайте, стоит доверять Википедии или нет. Я для себя уже решил. Добавлю ещё, что ложные знания куда хуже, чем просто незнание.Вскоре к полемике присоединился ещё один пользователь — физик, скатившийся, по словам Андрея Миронова, в комментариях практически до хамства.Андрей Миронов
Для того, чтобы получить зачёт по одному из предметов, нашему курсу нужно было опубликовать статью в Википедии. В ночь перед зачётом я быстренько накатал статью (не предоставив никаких ссылок), и её опубликовали! Получив зачёт, я в течение года пытался удалить свое творение, но статья исчезла с сайта только спустя полтора года. Получается, в течение всего этого времени каждый интернет-пользователь мог ознакомиться с некорректной информацией, опубликованной мной только ради получения зачёта.Судя по всему, Википедия содержит огромное количество подобных кустарных статей в разных областях. Отдел науки «Газеты.Ru» убедился в этом на примере китаистики.Из рассказа студента одного из московских вузов
Заметка про секту Фалуньгун [3]3, к примеру, написана самими адептами секты и не имеет никакого отношения к академическим исследованиям. В этой статье во всех бедах обвиняется китайское правительство. Впрочем, многие статьи про Китай или имеют большое количество фактических ошибок, или в них отсутствуют ссылки на серьёзные научные работы. В большинстве своем такие заметки заполнялись при помощи блогов «Магазеты» [4]4 — известного российского сайта, материалы для которого зачастую пишут люди, жившие в Китае, но не имеющие академического образования в сфере синологии. Они создают статьи, основываясь, например, на своем жизненном опыте или материалах сайта «Синология.Ру» [5]5, который тоже не всегда апеллирует к научным трудам. Часть заметок пишется студентами востоковедческих отделений, в том числе и заметки про их же преподавателей. Соответственно, качество этих заметок весьма далеко от академических стандартов.Собеседник «Газеты.Ru» пожелал остаться неизвестным, так как, по его словам, он сам «часто писал статьи в Википедии, не утруждая себя поиском достоверной информации, и зачастую находился во время этого процесса в нетрезвом виде».Из рассказа студента-востоковеда одного из московских вузов
Идея Википедии заключается в том, что её пишут не эксперты, а обычные люди. И, как показывает практика, это способствует быстрому написанию материалов. Эксперты бы писали такую энциклопедию десятки лет, и плюс речь бы шла об огромных финансовых затратах.Отдел науки «Газеты.Ru» напоминает, что Википедия была запущена в 2001 году американцами Джимми Уэйлсом (Jimmy Wales) и Ларри Сэнгером (Larry Sanger). Свободной энциклопедией владеет Фонд Викимедиа (Wikimedia Foundation) [10]10 — некоммерческая организация, которая также управляет и другими вики-проектами («Викисклад» (Wikimedia Commons) [11]11, «Викицитатник» (Wikiquote) [12]12, «Викиновости» (Wikinews) [13]13). Статьи на Википедии создаются и правятся самими читателями сайта.
Для того чтобы в Википедии не было ошибок, существует особый свод правил [8]8 — в частности, в статьях нельзя писать свою точку зрения [9]9.
Вот здесь возникает проблема — эксперты в своей области пытаются исправлять статьи и писать то, до чего они, например, дошли сами. Такие правки не могут быть приняты — потому что в Википедии нет процедуры верификации экспертного мнения. А когда эксперт говорит что-то, что противоречит материалам в учебниках, — это сложная ситуация даже для научной дискуссии.Артём Коржиманов, кандидат физико-математических наук, научный сотрудник ИПФ РАН
(Голосов: 2, Рейтинг: 3.44) |
«Идея Википедии заключается в том, что её пишут не эксперты, а обычные люди»Вот-вот...
Юрий Антипов пишет:Ну а что скажете по ангажированных историков и псевдоисториков? Прочих деятелей, накупивших диссертации, которых активно разоблачает диссернет? Они авторитетные источники? Ничуть. Так что пусть будет и народная энциклопедия, в которой, кстати, многое из написанного подвергается сомнению и в результате споров, так или иначе, находится истина.
Идея гнилая. Была уже идея, когда кухарки управляли государством — из этого получились швондеры и шариковы; другая идея — что толпа (т.е. быдло) способна «коллективным разумом» принять разумное решение — активно продвигается в нынешнее время. С народной энциклопедией ситуация та же.