Мир энциклопедий

Количество очень активных редакторов английской Википедии стабилизировалось

• 1 ноября 2015
• просмотров 1475
• комментариев 6

Число очень активных редакторов англоязычной Википедии — более 100 правок в месяц на каждого — судя по всему, стабилизировалось после продолжительного периода спада, отметили в сентябре 2015 года в блоге Фонда Викимедиа (Wikimedia Foundation) его редактор Эд Эрхарт (Ed Erhart) и старший научный сотрудник Викимедии Аарон Халфейкер (Aaron Halfaker).

При помесячном сравнении статистики предыдущего года к текущему выяснилось, что 2015 год демонстрирует более высокие показатели. Так, в августе было отмечено 3458 очень активных редакторов английской Вики — самый высокий показатель с марта 2011 года. За 5 из 8 первых месяцев 2015 года англоязычный раздел был обогащён деятельностью более 10 тысяч очень активных редакторов — динамика, которая была впервые отмечена с июля 2013 года.

Одновременно новая тенденция вызывает вопросы. Так, количество активных редакторов — более 5 правок в месяц — осталось примерно таким же, причём как в английской Википедии, так и вообще. Почему количество активных википедистов не увеличивается вместе с очень активными? Каков источник пополнения «армии» очень активных редакторов? Нынешние википедисты редактируют больше? Неактивные википедисты начинают чаще редактировать?

Авторы опубликовали набор статистических данных (вместе с описанием формата), иллюстрирующий новую тенденцию, и предлагают желающим подключиться к исследованию феномена.

• Фото
• Персоны

Фотогалерея

Упомянутые персоны, псевдонимы и персонажи

• Халфейкер Аарон
• Эрхарт Эд

---

• Теги
• 2015
• active editors
• en.wikipedia.org
• research
• statistics
• very active editors
• Wikimedia Foundation
• Wkipedia
• Википедия
• Фонд Викимедиа
• активные редакторы
• английская Википедия
• английский язык
• исследование
• очень активные редакторы
• статистика

Комментарии

• 
  Елена Крылова 6 ноября 2015Ссылка на комментарий

  Когда обычные люди без ученых степеней и званий начинают мнить себя великими экспертами, знающими больше и лучше всех, тогда и начинается их активность в области правок статей других авторов интернет-энциклопедии. Печально
  
  • 0/0
• Людмила Милова 6 ноября 2015Ссылка на комментарий

  Вопрос об источнике пополнения армии очень активных редакторов Википедии — больше философский. Меня вообще удивили исследования на тему редакторской активности английской Википедии. Какой смысл в таких подсчётах?  Вопрос
  • 0/0
• Дарья Семенюк 6 ноября 2015Ссылка на комментарий

  Сколько раз подымался вопрос об авторах Википедии! И практически каждый раз выдвигались претензии именно к тому, что авторами и редакторами этой энциклопедии часто становятся люди без ученых степеней. Мне кажется, что подобные замечания бессмысленны: Википедия — символ нашей эпохи, символ социализации современного человека. А потому вопросы, поставленные авторами этой новости, вполне закономерны и, более того, нуждаются в серьезном изучении.
  • 0/0
• YA_HELEN 7 ноября 2015Ссылка на комментарий

  Людмила Милова пишет:
  Вопрос об источнике пополнения армии очень активных редакторов Википедии — больше философский. Меня вообще удивили исследования на тему редакторской активности английской Википедии. Какой смысл в таких подсчётах?

  Это — "подсчеты ради подсчетов". Скептически
  Ведь проще всего вести учет количественных показателей, нежели качества и глубины работы, поскольку критерии последнего за всё время существования Вики никто не рискнул сформулировать. Более того, похоже, мы являемся свидетелями зарождения нового научно-исследовательского направления —
  

  Авторы опубликовали набор статистических данных (вместе с описанием формата), иллюстрирующий новую тенденцию, и предлагают желающим подключиться к исследованию феномена.

  Удивлённо
  • 0/0
• Юрий Антипов 12 ноября 2015Ссылка на комментарий

  Стабилизация обманчивая, потому что в данном случае она происходит на пике прогресса, а пик — кризисный. Это не стабилизация динамики процесса, а "зависание", после которого начнется активный спад. И нужно думать не о "привлечении в ряды", но об изменении базового принципа энциклопедии.
  • 0/0
• 
  lisss 18 ноября 2015Ссылка на комментарий

  Юрий Антипов пишет:
  Стабилизация обманчивая, потому что в данном случае она происходит на пике прогресса, а пик — кризисный. Это не стабилизация динамики процесса, а "зависание", после которого начнется активный спад. И нужно думать не о "привлечении в ряды", но об изменении базового принципа энциклопедии.

  А в чем спад? Любое явление имеет определенную насыщенность. И если на заре развития Википедии тем для написания было очень много, потому как статей было мало, то рано или поздно должно было наступить то время, когда статей стало много, и тематик для написания статей авторами стало меньше. А что касаемо изменения базового принципа, то это как? Вопрос
  • 0/0
• На форуме