Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Вадим Гомоз (русская Википедия): Правила Википедии существуют для всех

Вадим Гомоз (русская Википедия): Правила Википедии существуют для всех

Интервью

  • 5 ноября 2015
  • просмотров 5975
  • комментариев 8
В результате активных обсуждений и масштабного исследования со стороны редакторов электронной энциклопедии «Википедия» (Wikipedia) статья о знаменитом ещё в СССР герое французского Сопротивления Ахмадие Джебраилове (Армад Мишель) из азербайджанского села Охуд, «личном друге Шарля де Голля», была удалена, вызвав шквал негодования и обвинений со стороны азербайджанских СМИ.

За комментарием сайт Panorama.am обратился к редактору Википедии Вадиму Гомозу (на фото):

— Удаление статьи об Ахмадие Джебраилове – официальном советском герое и «друге Шарля де Голля» – буквально взорвало информационное пространство. Вы ожидали подобного эффекта?

— Предполагал. С российской стороны я встречаю большой интерес и в основном положительные комментарии, людям надоели ряженые фальшивые ветераны, число которых множится к каждому 9 мая. Есть, конечно, и другая позиция. После распада СССР возник вопрос строительства новой постсоветской идентичности, победа в Великой Отечественной войне была заимствована из советской идеологии в качестве ключевого элемента национального строительства, и многим крушение мифов о ней кажется личной катастрофой. Мне просто повезло, таких в моем окружении не много.

— Известно, что статья удалена в русской и французской Википедиях, но в английской версии она все еще доступна, чем объясняется эта ситуация?

— Каждый языковый раздел Википедии – автономный проект, который сам решает, что делать в своем пространстве со статей. Английская Википедия пометила статью как возможную мистификацию, но поскольку для них этот вопрос не представляет никакого особого интереса, это может длиться довольно долго, пока кто-то не решит довести и там дело до конца. Для русской и французской Википедии вопрос был куда более значимый, это наша общая история, соответственно, для выяснения действительной картины были приложены большие усилия. Французским википедистам оказалось достаточным не отраженного ни в каких мемуарах «знакомства» Джебраилова с де Голлем и пары неряшливо составленных французских документов, чтобы удалить статью. Думаю, скоро удалят и английскую версию.

— Азербайджанская сторона крайне болезненно восприняла новость об удалении статьи. Как вы прокомментируете ситуацию? Релевантна ли на Ваш взгляд критика проделанной группой редакторов работе?

— История с Джебраиловым встроена в азербайджанский национальный нарратив, а с такими мифами расстаются крайне болезненно. С самого начала азербайджанская пресса и многочисленные добровольные комментаторы интерпретировали этот случай, как часть глобального армяно-азербайджанского противостояния, а то и многовекового заговора армян. А там, где начинается «холливар», спокойному обсуждению места нет. Были и взвешенные комментарии с азербайджанской стороны, но меньшинство. Какой-то разумной критики нашей работы я не увидел.

Удивительно то, что любому, прочитавшему наше обсуждение, понятно, что история с Джебраиловым сомнительная. И это очень мягко говоря. Посудите сами, этому человеку при советской власти досталось много почестей и наград. В то же время реальные азербайджанские герои войны зачастую прозябали в безвестности. Могу себе представить их возмущение, когда они вынуждены были читать и слушать эти фантастические истории о коменданте в немецком гарнизоне или выступлении от имени советских солдат в освобожденном Париже. Мы как-то упускаем из виду этот момент несправедливости по отношению к ним. В советские времена был такой общественный институт «официальных героев». И вот, когда ложный герой разоблачен и есть прекрасный повод поговорить о настоящих азербайджанских героях войны, начинаются сетования о разрушении красивого мифа. Но ведь заполняя медийное пространство этим симулякром, советская пропаганда не давала слова многим истинным азербайджанским героям войны. О них не снимались фильмы, не писались книги. Ну да, их истории не такие голливудские, они не крошили немцев, как в кино, и с ними не советовался де Голль. Они просто честно каждый день рисковали жизнью ради победы.

При этом у меня и к Джебраилову нет каких-либо особых претензий, судя по всему, после восточного легиона он просто пытался выжить и не попасть в СССР. Вернувшись, наверняка спал плохо, понимая, что в любой момент за ним могут прийти, прошлое ведь не сотрешь начисто, может и всплыть.

— Особенно бросается в глаза то обстоятельство, что в основном обсуждается ваша персона и приписываемая вам «азербайджанофобия», основанная на том допущении, что вы «подкуплены», и в этой связи хотелось бы спросить, если бы героем статьи был бы не Джебраилов, а, допустим, Аракелян, вы бы поступили так же?

— Такие герои с армянской стороны мне не попадались, но без сомнения предложил бы удалить и такую статью. Например, по моей номинации были удалены статьи о незначимых армянских историках Анжеле Терьян и Александре Варпетяне. По третьему, Мартиросу Гавукчану, нашлись авторитетные источники. То, что по Джебраилову не нашлось таковых, подтверждающих его участие в Сопротивлении, нашей вины в этом нет. Нашлись бы источники, статья о Джебраилове осталась бы в Википедии.

Или, например, операция «Длинный прыжок» в Тегеране в 1943 году, где ключевую роль сыграл знаменитый разведчик Геворк Вартанян. Есть авторы, полагающие, что это мистификация или спецоперация КГБ по дезинформации. Есть и противоположная точка зрения, что такая операция имела место. Я обе эти точки зрения внес в статью об операции «Длинный прыжок», в том числе и критическую, до меня статья преподносила эти события как безусловный факт. Таковы правила Википедии, нравится мне точка зрения или нет, она имеет право быть представлена в статье. Однако я не припомню, чтобы армянская пресса поднимала по этому поводу скандал.

Что же касается обсуждения моей персоны, то я регулярно узнаю из азербайджанской прессы, что армянская сторона задолжала мне за много лет работы. Особенно активен на этом поприще в последнее время главред «1ньюс.аз» (1news.az) Рахман Гаджиев, который много чего написал обо мне на своем сайте и аккаунте социальной сети «Facebook». Я, конечно, благодарен Р. Гаджиеву за интерес к моей работе, комплименты в мой адрес, а также за бесплатную рекламу моих википедийных статей, каждый раз после его рекламы их посещаемость увеличивается в 3-5 раз. Что же касается анализа Гаджиевым процесса удаления статьи о Джебраилове, то там много тривиальных ошибок. Например, утверждение, что мы якобы анализировали легендарный путь Джебраилова по тексту в Википедии, который могли сами же и сфальсифицировать. Это абсолютно не соответствует действительности. Достаточно посмотреть обсуждение удаления, в котором ясно видно, что мы там рассматривали советские и азербайджанские публикации о Джебраилове, документы из музея, предоставленные азербайджанским коллегой, и ответы из архивов. Никакого анализа «текста Википедии» не было, да и быть не могло, правила Википедии прямо обсуждение удаления использовать её в качестве источника. Если редколлегия азербайджанского «1ньюс.аз» во главе с Рахманом Гаджиевым решат снова писать о Википедии или обо мне, то смело могут обращаться, я готов помочь и проконсультировать по всем непонятным вопросам.

— Какие шаги могут вернуть статью?

— Для того, чтобы статья вернулась в Википедию, можно сделать две вещи. Первая – найти авторитетные источники, подтверждающие славный путь Джебраилова, например, если о нем напишет статью энциклопедия «Британника» (Britannica) или специалист по французскому Сопротивлению. Но, учитывая, что биография Джебраилова не стыкуется с общеизвестными фактами, такой вариант развития я считаю практически невероятным. Второй путь – описать в академической статье медийный пропагандистский феномен Джебраилова – не реального человека, а созданного в СССР и Азербайджане легендарного образа, – но тогда статья будет о пропаганде, а не о бойце Сопротивления. Иных вариантов на сегодня я не вижу. 

  • Теги
  • fr.wikipedia.org
  • II мировая война
  • ru.wikipedia.org
  • Wikipedia
  • Ахмедия Джебраилов
  • Вторая мировая война
  • биография
  • недостоверность статьи
  • правила Википедии
  • русская Википедия
  • русский язык
  • удаление статьи
  • французская Википедия
  • французский язык

(Голосов: 3, Рейтинг: 3.56)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    Жаль, что к такому сугубо научному вопросу, как написание энциклопедий и справочников, часто присоединяются политические трения.
    С другой стороны, для меня тут видна еще одна проблема. Часто мы не имеем авторитетных источников, чтобы доказать правдивость того или иного факта, который является объективным историческим фактом (как в этом случае). В то же время некие нормы (в данном случае нормы Википедии) не признают этого факта только потому, что отсутствуют должные документы. Возможно, стоит слегка ослабить требования к составлению статей?  Вопрос
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Удаление какого-либо материала из уже опубликованных, как и в данном случае, говорит лишь о том, что нужно сначала сто раз подумать, прежде чем что-либо публиковать. Удалять потом намного труднее.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Дарья Семенюк пишет:
    Жаль, что к такому сугубо научному вопросу, как написание энциклопедий и справочников, часто присоединяются политические трения.
    С другой стороны, для меня тут видна еще одна проблема. Часто мы не имеем авторитетных источников, чтобы доказать правдивость того или иного факта, который является объективным историческим фактом (как в этом случае). В то же время некие нормы (в данном случае нормы Википедии) не признают этого факта только потому, что отсутствуют должные документы. Возможно, стоит слегка ослабить требования к составлению статей?
    Увы, политика и наука связаны постоянно, но когда-то это не особо афишируется, а когда-то на первый план выходит необходимость сенсации.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Людмила Милова пишет:
    Удаление какого-либо материала из уже опубликованных, как и в данном случае, говорит лишь о том, что нужно сначала сто раз подумать, прежде чем что-либо публиковать. Удалять потом намного труднее.
    Ну что делать, таков мир... Вы, интересно, к СМИ такие же претензии предъявляете? Ту ерунду, что они несут ежедневно и ежечасно, тем самым овладевая умами масс (все же энциклопедии читает немного людей), они считают нормальной. Так, может быть, есть смысл разобраться вообще с инфопотоками, а потом уж тыкать претензиями Википедию? Вопрос
    • 1/0
  • Ссылка на комментарий
    Ну а те, кто занимается техническим обеспечением вики-ресурса, не догадываются, что на такие случаи жизни нужно иметь резервные копии, посредством которых это было бы восстановимо по спец. заявкам с жёсткой аргументацией в необходимости этого?  Вопрос  
    Просто нужно понять одну вещь: Сеть — это неконтролируемая субстанция. Этим же свойством (несмотря ни на какие создаваемые "правила", "регламенты" и т. п.) обладает и Википедия. А поскольку авторы/редакторы Вики пока не владеют хотя бы азами информационной культуры в полной мере, то очаги "войн правок" будут возникать постоянно и повсеместно... Скептически
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    А зачем удалять статью, если ее можно было просто переписать, указав всю правду? Например, в Википедии есть статья о Егоре Молданове — финалисте премии "Дебют". И эту статью из сетевой энциклопедии никто удалять не собирается, хотя с этим человеком связана в чем-то схожая скандальная история.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Лилия Тумина пишет:
    А зачем удалять статью, если ее можно было просто переписать, указав всю правду?
    По правилам Википедии, статья должна быть снабжена ссылками на непротиворечивые авторитетные источники.

    При этом в новости об удалении статьи сказано:
    Редакторы Свободной энциклопедии отмечают, что удаление статьи из Википедии ни в коем случае не умаляет возможно реально существовавшие боевые заслуги Ахмедии Джебраилова, как и миллионов советских солдат и офицеров, воевавших во Второй мировой войне. Участники расследования надеются, что собранные ими материалы помогут начать и провести подлинно научное историческое исследование, на основании отчёта о котором можно будет воссоздать выверенную статью о Джебраилове, а также о пропагандистском медийном феномене, созданном в СССР.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Интересно, сколько же поколений ещё должно отойти в мир иной, чтобы заросла в мозгах эта язва. Ведь, казалось бы, всё давно стало понятным и очевидным, пелена с глаз должна уйти, но нет — подавляющее большинство рьяно верит в советскую мифологию, готово молиться на лубочных героев, бороться за дутые, мыльные статьи в энциклопедиях и проч.
    • 0/0