Интервью
- 5 ноября 2015
- просмотров 5948
В результате активных обсуждений и масштабного исследования со стороны редакторов электронной энциклопедии «Википедия» (Wikipedia) статья о знаменитом ещё в СССР герое французского Сопротивления
Ахмадие Джебраилове (Армад Мишель) из азербайджанского села Охуд, «личном друге
Шарля де Голля», была
удалена, вызвав шквал негодования и обвинений со стороны азербайджанских СМИ.
За комментарием сайт Panorama.am обратился к редактору Википедии
Вадиму Гомозу (на фото):
— Удаление статьи об Ахмадие Джебраилове – официальном советском герое и «друге Шарля де Голля» – буквально взорвало информационное пространство. Вы ожидали подобного эффекта? — Предполагал. С российской стороны я встречаю большой интерес и в основном положительные комментарии, людям надоели ряженые фальшивые ветераны, число которых множится к каждому 9 мая. Есть, конечно, и другая позиция. После распада СССР возник вопрос строительства новой постсоветской идентичности, победа в Великой Отечественной войне была заимствована из советской идеологии в качестве ключевого элемента национального строительства, и многим крушение мифов о ней кажется личной катастрофой. Мне просто повезло, таких в моем окружении не много.
— Известно, что статья удалена в русской и французской Википедиях, но в английской версии она все еще доступна, чем объясняется эта ситуация? — Каждый языковый раздел Википедии – автономный проект, который сам решает, что делать в своем пространстве со статей. Английская Википедия пометила статью как возможную мистификацию, но поскольку для них этот вопрос не представляет никакого особого интереса, это может длиться довольно долго, пока кто-то не решит довести и там дело до конца. Для русской и французской Википедии вопрос был куда более значимый, это наша общая история, соответственно, для выяснения действительной картины были приложены большие усилия. Французским википедистам оказалось достаточным не отраженного ни в каких мемуарах «знакомства» Джебраилова с де Голлем и пары неряшливо составленных французских документов, чтобы удалить статью. Думаю, скоро удалят и английскую версию.
— Азербайджанская сторона крайне болезненно восприняла новость об удалении статьи. Как вы прокомментируете ситуацию? Релевантна ли на Ваш взгляд критика проделанной группой редакторов работе? — История с Джебраиловым встроена в азербайджанский национальный нарратив, а с такими мифами расстаются крайне болезненно. С самого начала азербайджанская пресса и многочисленные добровольные комментаторы интерпретировали этот случай, как часть глобального армяно-азербайджанского противостояния, а то и многовекового заговора армян. А там, где начинается «холливар», спокойному обсуждению места нет. Были и взвешенные комментарии с азербайджанской стороны, но меньшинство. Какой-то разумной критики нашей работы я не увидел.
Удивительно то, что любому, прочитавшему наше обсуждение, понятно, что история с Джебраиловым сомнительная. И это очень мягко говоря. Посудите сами, этому человеку при советской власти досталось много почестей и наград. В то же время реальные азербайджанские герои войны зачастую прозябали в безвестности. Могу себе представить их возмущение, когда они вынуждены были читать и слушать эти фантастические истории о коменданте в немецком гарнизоне или выступлении от имени советских солдат в освобожденном Париже. Мы как-то упускаем из виду этот момент несправедливости по отношению к ним. В советские времена был такой общественный институт «официальных героев». И вот, когда ложный герой разоблачен и есть прекрасный повод поговорить о настоящих азербайджанских героях войны, начинаются сетования о разрушении красивого мифа. Но ведь заполняя медийное пространство этим симулякром, советская пропаганда не давала слова многим истинным азербайджанским героям войны. О них не снимались фильмы, не писались книги. Ну да, их истории не такие голливудские, они не крошили немцев, как в кино, и с ними не советовался де Голль. Они просто честно каждый день рисковали жизнью ради победы.
При этом у меня и к Джебраилову нет каких-либо особых претензий, судя по всему, после восточного легиона он просто пытался выжить и не попасть в СССР. Вернувшись, наверняка спал плохо, понимая, что в любой момент за ним могут прийти, прошлое ведь не сотрешь начисто, может и всплыть.
— Особенно бросается в глаза то обстоятельство, что в основном обсуждается ваша персона и приписываемая вам «азербайджанофобия», основанная на том допущении, что вы «подкуплены», и в этой связи хотелось бы спросить, если бы героем статьи был бы не Джебраилов, а, допустим, Аракелян, вы бы поступили так же? — Такие герои с армянской стороны мне не попадались, но без сомнения предложил бы удалить и такую статью. Например, по моей номинации были удалены статьи о незначимых армянских историках
Анжеле Терьян и
Александре Варпетяне. По третьему,
Мартиросу Гавукчану, нашлись
авторитетные источники. То, что по Джебраилову не нашлось таковых, подтверждающих его участие в Сопротивлении, нашей вины в этом нет. Нашлись бы источники, статья о Джебраилове осталась бы в Википедии.
Или, например, операция «Длинный прыжок» в Тегеране в 1943 году, где ключевую роль сыграл знаменитый разведчик
Геворк Вартанян. Есть авторы, полагающие, что это мистификация или спецоперация КГБ по дезинформации. Есть и противоположная точка зрения, что такая операция имела место. Я обе эти точки зрения внес в
статью об операции «Длинный прыжок», в том числе и критическую, до меня статья преподносила эти события как безусловный факт. Таковы
правила Википедии, нравится мне точка зрения или нет, она имеет право быть представлена в статье. Однако я не припомню, чтобы армянская пресса поднимала по этому поводу скандал.
Что же касается обсуждения моей персоны, то я регулярно узнаю из азербайджанской прессы, что армянская сторона задолжала мне за много лет работы. Особенно активен на этом поприще в последнее время главред «1ньюс.аз» (1news.az)
Рахман Гаджиев, который много чего написал обо мне на своем сайте и аккаунте социальной сети «Facebook». Я, конечно, благодарен Р. Гаджиеву за интерес к моей работе, комплименты в мой адрес, а также за бесплатную рекламу моих википедийных статей, каждый раз после его рекламы их посещаемость увеличивается в 3-5 раз. Что же касается анализа Гаджиевым процесса удаления статьи о Джебраилове, то там много тривиальных ошибок. Например, утверждение, что мы якобы анализировали легендарный путь Джебраилова по тексту в Википедии, который могли сами же и сфальсифицировать. Это абсолютно не соответствует действительности. Достаточно посмотреть обсуждение удаления, в котором ясно видно, что мы там рассматривали советские и азербайджанские публикации о Джебраилове, документы из музея, предоставленные азербайджанским коллегой, и ответы из архивов. Никакого анализа «текста Википедии» не было, да и быть не могло, правила Википедии прямо
обсуждение удаления использовать её в качестве источника. Если редколлегия азербайджанского «1ньюс.аз» во главе с Рахманом Гаджиевым решат снова писать о Википедии или обо мне, то смело могут обращаться, я готов помочь и проконсультировать по всем непонятным вопросам.
— Какие шаги могут вернуть статью? — Для того, чтобы статья вернулась в Википедию, можно сделать две вещи. Первая – найти авторитетные источники, подтверждающие славный путь Джебраилова, например, если о нем напишет статью энциклопедия «Британника» (Britannica) или специалист по французскому Сопротивлению. Но, учитывая, что биография Джебраилова не стыкуется с общеизвестными фактами, такой вариант развития я считаю практически невероятным. Второй путь – описать в академической статье медийный пропагандистский феномен Джебраилова – не реального человека, а созданного в СССР и Азербайджане легендарного образа, – но тогда статья будет о пропаганде, а не о бойце Сопротивления. Иных вариантов на сегодня я не вижу.
Упомянутые персоны, псевдонимы и персонажи
