Открытое письмо
- 18 декабря 2013
- просмотров 777
«Демоскоп» опубликовал
две статьи разных авторов, которых объединяют
два обстоятельства: оба они кандидаты физико-математических наук и оба настроены к изданию более чем критически. Но есть и различия.
Е. М. Андреев известный и уважаемый учёный, являющийся членом нескольких европейских научных организаций. Европейское общение на симпозиумах, конференциях и даже в публикациях содержит одну непреложную норму: вначале выступающий благодарит за услышанный доклад, называет его как минимум полезным, а затем начинает критиковать, часто не оставляя камня на камне. Вероятно, так поступает и Евгений Михайлович, выступая на международных мероприятиях демографического сообщества, но почему-то не считает нужным также поступать в родной стране. Очень многое из
высказанных им замечаний или даже упреков можно и нужно принять, но некоторые умозаключения не могут быть не оспорены. Большую роль играет и память. Мы знакомы с Е. М. Андреевым
несколько десятилетий, общались и в Отделе
Андрея Гавриловича Волкова, но я фигурирую в заметках исключительно как «г-н». Откуда такое неприятие к человеку, который пытался создать в нашей стране первый в истории «Российский демографический журнал», в котором Евгений Михайлович публиковался, и статья которого совместно с
Т. Л. Харьковой украсила первый номер. Всегда относился к творчеству Е. М. Андреева с большим интересом, цитирую его в своих работах (см. напр., журнал «Власть», 2013, № 11 — совместная его и
Е. Кваша интересная статья в «Демоскопе»), храню его до сих пор не утерявшую ценность выводов очень давнюю статью в «Химии и жизни». Забыл Евгений Михайлович и о моём звонке, кроме его разговора с
М. Б. Денисенко, когда он также разрешил использовать его творчество из Энциклопедического словаря «
Народонаселение», не ставя при этом никаких условий. Если бы он их поставил — редакция непременно их бы выполнила. Зачем же такой перебор по отношению к «г-ну» и самому изданию? Как оно может устареть — «отстало от современного состояния науки даже более чем на 20 лет» (здесь и далее выделено нами — А. Т.), если Ваши статьи, уважаемый Евгений Михайлович, были опубликованы 19 лет назад. Вы справедливо упрекаете, что редколлегия не учла статью Андреева и
Баркалова (Таблицы рождаемости по очередности рождений// Вопросы статистики. 1999. № 5) об ошибке в статье
Л. Е. Дарского, обнаруженной Николаем Борисовичем, но сами не замечаете более важного для Энциклопедии — биографической статьи о Н. Б. Баркалове.
Более всего я упрекаю себя как главный редактор, и хотел бы донести это до всех читателей «Демоскопа Weekly», в отсутствии биографической статьи об украинском демографе
Владимире Павловиче Пискунове, сыгравшем такую значительную роль в приобщении новых поколений к демографии как науке. И в ошибке в списке авторского коллектива: была пропущена фамилия
И. Е. Калабихиной, написавшей в последний момент перед сдачей книги в верстку интересные статьи по гендерным проблемам.
Вас же, уважаемый Евгений Михайлович, мне представляется невозможным не упрекнуть в Вашем основном поступке — отказе участвовать в написании новых или обновлении Ваших прежних (не могу сказать «устаревших» — это не так, что бы Вы ни говорили) статей. Если такой крупный специалист отказывается писать для нового фундаментального издания, которое столь необходимо новому вузовскому поколению, политикам, считающим себя специалистами по демографической политики и говорящим нередко на совсем «другом» языке, чиновникам, продолжающим ставить задачи по регулированию демографических процессов, не понимая их сущности и специфики, то что же Вы хотите от вышедшего издания? Недостижимого идеала? Отказались писать не только Вы. Некоторые по причине отсутствия гонораров, о них лучше умолчать, другие из-за немыслимых для серьезной научно-аналитической работы первоначальных сроков. Позиция последних понятна, и её следует объяснить более подробно, так как читатели «Демоскопа» этого знать не могли.
Издание было инициировано группой, подписавшей письмо Президенту РФ
Д. А. Медведеву о необходимости энциклопедического издания и с просьбой найти источники его государственного финансирования. В эту группу входили директора ряда институтов РАН, генеральный директор издательства «Энциклопедия» и автор этих строк. Предыдущие обращения непосредственно в правительство заканчивались ответом Минздравсоцразвития, что существует «Демографический понятийный словарь» (2003) и его вполне достаточно для нашего общества. Извините за вопрос: Вы тоже не видите различия между словарём (не энциклопедическим) и Энциклопедией? Благодаря резолюции президента на названном письме, Минфином были выделены деньги на издание энциклопедии. Но из-за неповоротливости и незаинтересованности чиновников они «сгорели» в конце года, а перешедшая сумма перекочевала в другую бюджетную статью, которая предусматривала обязательный конкурс. Он был объявлен в июне 2010 года, и выигранный тендер требовал написания статей за
2 месяца. Этого редакция издательства была вынуждена просить и от авторов. Поэтому некоторые отказались, так как многие исследователи имеют планы и обязательства, которые не в силах изменить. Далее Минздравсоцразвития не без влияния своих советников от науки отказался продолжать сотрудничество, и первый вариант рукописи остался в электронном виде у них и у издательства. Как бы Вы, Евгений Михайлович, поступили дальше? Ждали бы от министерства «полуподпольного» издания на основе имеющейся электронной рукописи, так как никакого другого профессионального коллектива авторов и редакторов оно найти не могло, а распоряжение правительства должно было выполнить? Авторский коллектив, редколлегия и редакторы издательства продолжали работу как энтузиасты, безо всякого вознаграждения и дополнительно к основной работе, преодолевая трудности. И при первой же возможности найти финансирование издания за счет самого издательства, в ущерб его прибыли и, следовательно, оплате труда редакторов, оно было издано столь малым тиражом, о котором выразил сожаление Ваш коллега по критике
Е. Л. Сороко. Отсюда и многие недоработки, ошибки, как и в любом издании, даже в столь любимом Вами и мною «Демоскопе». В то же время как не считать Вас автором новой «
Демографической энциклопедии», если опубликована Ваша прежняя статья «Формула Боярского»? Неужели и она требовала изменений в свете новых достижений западной демографической науки? Но Вы, к сожалению, не обратили внимания, что в биографической статье «Боярский Арон Яковлевич» восстановлена историческая справедливость об одном из самых уважаемых профессоров нашего родного экономического факультета МГУ как авторе единственного в течение
десятилетий учебника по демографической статистике. Понимая, что Вами в большей мере владели эмоции, чем научная объективность, не могу не заметить, что Ваше утверждение «Естественно, не нашлось места для теории второго демографического перехода
Лестега —
Ван де Каа...» не соответствует действительности — для этого любому читателю не составит труда обратиться к статье «Рождаемость».
Несколько слов об этом — электронных изданиях и сайтах, которых требуют Ваши несправедливые упреки. Вы обратили внимание на статью «Интернет-источники информации о населении», выражая своё субъективное мнение, на что имеет право любой исследователь, в том числе и автор самой статьи. Но при этом, говоря, что Вас эта статья окончательно убедила в разном понимании понятия «демография» и бросая серьезный и вдвойне неприятный упрек: «“Демоскоп”
1 уместился в списке последним, без всяких комментариев, что это такое и кому принадлежит, словно его добавили при чтении корректуры, не нашлось места сайту Центра по изучению проблем народонаселения ЭФ МГУ
2». Спасибо за Ваш патриотизм, который сейчас так моден, но прежде чем бросать столь невежливые и едкие упреки необходимо заглянуть в соответствующие буквы и увидеть, что этим институциональным единицам посвящены специальные статьи, и именно поэтому здесь нет никаких подробностей о «Демоскопе», Центре народонаселения МГУ. Удивляете не только Вы, но и редакция «Демоскоп Weekly», которая могла бы сделать хотя бы сноску в Вашей статье о том, что сведения об издании, и немалые, присутствуют в Энциклопедии, и специальная статья написана по моей просьбе сотрудником «Демоскопа».
Вы пишите о столь значительном промахе, как «несправедливо забытые» учёные или исследователи, чьи имена не вошли в издание. Вы лично предложили редакционной коллегии или издательству не то, чтобы написать, а просто поручить кому-то написать статьи об этих людях, предоставив их список? Издательство запрашивало и Центр народонаселения МГУ, и другие демографические центры, и в ответах, к сожалению, не было названных Вами имен. Приношу читателям и Вам лично свои извинения. Но как можно столь серьезному исследователю, как Вы, Евгений Михайлович, не заметить тех новых для издания (не науки) имен, которые все-таки появились в «Демографической энциклопедии». Вы досконально, хотя не без ошибок, сверяли тексты прежнего и нынешнего издания по статьям о различных демографических таблицах. Сверьте, пожалуйста, не новые биографические статьи о наших великих предшественниках, например, Андрее Гавриловиче Волкове, а старые, присутствовавшие в энциклопедическом словаре, и Вам не составит труда обнаружить, может, к своему удивлению, что они значительно расширены (за статьи об украинских демографах особая благодарность
В. С. Стешенко и её ученикам), к ним дана расширенная библиография и впервые написана правда об их судьбе. Я имею в виду репрессированных отечественных учёных и статистиков.
Издание впервые в отечественной литературе поместило статью о Первой всемирной конференции по народонаселению (о существовании которой в отечественной литературе просто умалчивали) и биографическую статью о её участнике от России
Станисласе Коне. Появилось много новых статей о мировых центрах демографических исследований, например, Венском демографическом институте, и любой демограф в зависимости от его личных научных интересов может, как и Вы, бросить упрек: а такого-то института нет. Но разве это причина выбрасывать сразу «на свалку» достижение коллектива из
64 авторов? Вы этого просто не заметили, или не считаете демографической тематикой, а тоже относите к статьям обществоведческого, как вы упрекаете издание, характера? Один из «величайших демографов XX века»
Уильям Ч. Осборн (это не мои слова Евгений Михайлович), статьи о котором, к сожалению, также нет в издании и в Вашем «обвинительном» списке, как и его альма-матер — Принстонский университет не стеснялись термина «профессор обществоведения», а у Вас это звучит как-то нарочито пренебрежительно. Есть наука «демография», а есть какое-то (с советских времен) обществоведение. Да, «Демографическая энциклопедия» имеет существенную гуманитарную, а не только демографическую составляющую, что важно, учитывая глобализацию мира, в котором мы живем. И авторскому коллективу нечего стыдиться, а есть чем гордиться, если Вы найдете время познакомиться со статьями «Человечество», «Алкоголизм», «Цивилизация», «Этническая чистка» и многими другими статьями общегуманитарного характера. Но все эти статьи написаны, это необходимо подчеркнуть, поскольку Вы затрагивали статьи о международных организациях, с «демографическим» уклоном в соответствии со спецификой издания и имеют неоспоримое значение для глубокого понимания демографического воспроизводства. Об этом говорится и во Введении, не подписанном г-ном
Ткаченко, как Вы изволили выразиться, а написанном мною. Вы не заметили во Введении одной очень важной составляющей о бедах самого российского демографического сообщества. Несмотря на диплом профессора макроэкономики, я как ученик
Д. И. Валентея,
А. Я. Кваши и
Д. К. Шелестова смею причислять себя и к демографическому сообществу, а оно в нашей стране, к глубокому сожалению, остается расколотым. Ваша рецензия, вольно или невольно, тоже оказалась подтверждением этому. Вы констатируете, что подготовили «по моим записям,
38 статей» в предшествующее издание, но оно давало точное количество в перечислении у фамилии каждого автора (в специальном приложении об авторском коллективе) написанных им статей. Тут и счёт не нужен. Е. М. Андреев — крупный ученый-исследователь задается не только вопросами о судьбе своих статей и идей, но и ставит вопрос: «Хотелось бы знать, кто принял решение о том, что смерть автора освобождает от необходимости включать его в список авторов». Могу лишь ответить, что с родственниками большинства этих авторов были проведены специальные переговоры, и это в какой-то мере должно успокоить волнения Евгения Михайловича. Более подробно этот вопрос надо обсуждать не на страницах научно-информационного издания, а у юристов по интеллектуальной собственности. Благо, что в ВТО
3 мы вступили и ТРИПС
4 должны теперь выполнять.
Серьезное обвинение выдвинуто Вами, уважаемый Евгений Михайлович, по поводу использования в статье Энциклопедии «Метод компонент» Ваших материалов, когда Вы говорите, что она лишь «кратко пересказывающая мою статью 1982 года «Метод компонент в анализе продолжительности жизни». Статья, как и многие другие на темы демографической статистики, написана крупным специалистом Росстата, тоже, как и Вы, имеющим ученую степень. Не думаю, что практик-исследователь не читает и не знает написанных на эту тему статей, не использует эти знания, но это не повод для упреков в «пересказе». Надо быть милосерднее и внимательней к своим оппонентам, тогда российская демография сможет занять свою нишу в мировой истории демографии. Несмотря на Ваш отказ от авторства, о чем приходится лишь сожалеть, мне хотелось бы поблагодарить Вас за ценные замечания, которые помогут в дальнейшей работе над вторым или дополнительным изданием, о необходимости которого
говорит в начале своей статьи Евгений Львович Сороко.
Ему тоже удалось обнаружить не только недостатки и пробелы издания, но и явные ошибки, которые присутствуют в любом издании, но, разумеется, в разной мере. В качестве объекта основной критики он выбрал статью «Народонаселение мира», подметив немало ошибок и опечаток, относящихся к приведенной таблице. За это ему — особая благодарность. Но любой ученик, а тем более равный коллега предпочитает несколько иную форму критики, чем позволили себе Е. Л. Сороко и чем позволяет внутренняя цензура самого автора. Финал статьи противоречит началу, где предположено, что столь малый тираж потребует переиздания, и поэтому автор предлагает учесть найденные им ошибки. А в финале звучат лишь крайние для научного сообщества выражения: «нелепости, к сожалению, они находили его сами, как только он обращался к Энциклопедии с целью найти в ней нужную ему информацию», «читая эту замечательную книгу, он рискует растерять все знания, которые ему удалось накопить за прожитую жизнь, и решил больше не рисковать». Представляется даже несколько удивительным, что «Демоскоп», разумеется, не прибегая к цензуре, считает возможным публиковать подобные выражения, ничего не дающие ни науке, ни читателям, а лишь удовлетворяющие амбиции самого автора, который мог бы выбрать и более лояльные выражения.
К сведению самого Е. Л. Сороко хотелось бы сообщить, что аналогичные таблицы уже были опубликованы в энциклопедических изданиях, но не вызывали столь едкого сарказма. «Проекция» также часто употребляется именно в этом смысле в литературе, и никто не объявляет авторов неграмотными переводчиками, хотя возможен и, может, даже лучше, предложенный нашим критиком вариант. Иногда критика переходит в элементарную мелочность и непонимание того, что многие таблицы составляются авторами с сокращениями. Ни один редактор, смею Вас заверить, Евгений Львович, даже академических изданий не делал мне замечания, что вместо полного официального названия страны или субъекта Российской Федерации я пишу не полное официальное название, а сокращенное. А Вы так много выразили эмоций по поводу «Чехии», бедный автор, попавший под Вашу горячую руку. Хотелось бы получить от Е. Л. Сороко честный ответ, писал ли он в своих работах хотя бы один раз не «Бразилия», а её полное официальное название? Если да, то редакция принесет ему персональные извинения за «Чехию». Как дипломированный экономист-международник беру на себя смелость напомнить Евгению Львовичу, что кроме русского и английского алфавита, страны могут перечисляться и по французскому алфавиту. И в целом зачем тратить столько эмоций на весьма спорные «ошибки»? Не проще ли бы было написать письмо в издательство со скрупулезным перечислением всех найденных недостатков и опечаток для исправления в новом издании? Но зачем этот нелегкий труд человеку, утверждающему, что в издании «ляпы разной степени грубости встречаются на каждом шагу», имея в виду всего лишь сбой в годах при наборе одной таблицы. Не волнуйтесь, Евгений Львович, читатель сможет понять и разобраться. На будущее Вы ставите грандиозную задачу составить «полный перечень имеющихся огрехов», но кроме этого, пожалуйста, напишите хотя бы несколько статей из тех, которых так недостает изданию по мнению. Е. М. Андреева. Редколлегия была бы Вам вдвойне благодарна.
Вызывает удивление и позиция редколлегии самого «Демоскопа». Зачем печатать выражения типа «скормлена читателю Энциклопедии», «пытаются «надуть» читателя» и т. п. — они не могут приличествовать научному изданию во главе с отечественным мэтром демографии. Без подобных эскапад заметки Евгения Львовича были бы куда полезнее как для читателя, так и для издательства.
Закончить эти небольшие заметки (по сравнению с эмоциями, которые вызывает стиль наших критиков) хотелось бы цитатой из отзыва на другую работу ученого-демографа, которому удалось создать, кроме личных научных заслуг, прекрасный коллектив единомышленников. А. Г. Волков сказал в своё время на конференции «Демография и демографическая статистика» о докладе
А. Я. Боярского «К вопросу о науке демографии»: «Конечно, никто из авторов «Курса демографии» не считает, что этим курсом заканчивается развитие науки, в нем много недостатков, но это всё-таки начало, причём начало большого и важного дела».
Упомянутые персоны, псевдонимы и персонажи
«Демоскоп» опубликовал две статьи разных авторов, которых объединяют два обстоятельства: оба они кандидаты физико-математических наук и оба настроены к изданию более чем критически. Но есть и различия. Е. М. Андреев известный и уважаемый учёный, являющийся членом нескольких европейских научных организаций. Европейское общение на симпозиумах, конференциях и даже в публикациях содержит одну непреложную норму: вначале выступающий благодарит за услышанный доклад, называет его как минимум полезным, а затем начинает критиковать, часто не оставляя камня на камне. Вероятно, так поступает и Евгений Михайлович, выступая на международных мероприятиях демографического сообщества, но почему-то не считает нужным также поступать в родной стране. Очень многое из высказанных им замечаний или даже упреков можно и нужно принять, но некоторые умозаключения не могут быть не оспорены. Большую роль играет и память. Мы знакомы с Е. М. Андреевым несколько десятилетий, общались и в Отделе Андрея Гавриловича Волкова, но я фигурирую в заметках исключительно как «г-н». Откуда такое неприятие к человеку, который пытался создать в нашей стране первый в истории «Российский демографический журнал», в котором Евгений Михайлович публиковался, и статья которого совместно с Т. Л. Харьковой украсила первый номер. Всегда относился к творчеству Е. М. Андреева с большим интересом, цитирую его в своих работах (см. напр., журнал «Власть», 2013, № 11 — совместная его и Е. Кваша интересная статья в «Демоскопе»), храню его до сих пор не утерявшую ценность выводов очень давнюю статью в «Химии и жизни». Забыл Евгений Михайлович и о моём звонке, кроме его разговора с М. Б. Денисенко, когда он также разрешил использовать его творчество из Энциклопедического словаря «Народонаселение», не ставя при этом никаких условий. Если бы он их поставил — редакция непременно их бы выполнила. Зачем же такой перебор по отношению к «г-ну» и самому изданию? Как оно может устареть — «отстало от современного состояния науки даже более чем на 20 лет» (здесь и далее выделено нами — А. Т.), если Ваши статьи, уважаемый Евгений Михайлович, были опубликованы 19 лет назад. Вы справедливо упрекаете, что редколлегия не учла статью Андреева и Баркалова (Таблицы рождаемости по очередности рождений// Вопросы статистики. 1999. № 5) об ошибке в статье Л. Е. Дарского, обнаруженной Николаем Борисовичем, но сами не замечаете более важного для Энциклопедии — биографической статьи о Н. Б. Баркалове.