Редакция портала «История.рф» открыла публичный доступ к своему новому проекту — энциклопедии «Всемирная история».(Голосов: 2, Рейтинг: 3.44) |
Роман Троцкий пишет:Нет, конечно.
неужели статьи для энциклопедии, позиционирующей себя как «профессиональная», пишут программы?
Акулина Петрова пишет:История многогранная наука, и в данной энциклопедии имеются статьи практически по всем направлениям. Кстати, энциклопедией довольно легко пользоваться. Единственный, но со временем исправимый минус — статей еще очень мало как для профессиональной энциклопедии.
Не совсем понятно, какое именно направление российской истории будет в энциклопедии главным: ведь если, как сообщает статья, портал будет предоставлять «максимально полную» информацию по всем направлениям, то объём хранящейся в нём информации должен быть поистине огромен! И будет ли происходить пополнение уже имеющейся информации после получения новых данных (например, после обнаружения новых средневековых поселений или образцов письменности) — и если да, то насколько динамично?
Сергей Ефименко пишет:Вот именно что многогранная и сколько историков, то столько мнений и оценок по тем или иным историческим фактам. Я придерусь к слову «профессиональная». Интересно, а мнение профессора Зубова, видного историка, который сейчас в опале, в данной энциклопедии есть? Искренне сомневаюсь. Так что профессиональная тут скорее с точки зрения того, что статьи написаны историками по профессии. Но все ли точки зрения представлены? Нет, конечно. С улыбкой
История многогранная наука, и в данной энциклопедии имеются статьи практически по всем направлениям. Кстати, энциклопедией довольно легко пользоваться. Единственный, но со временем исправимый минус — статей еще очень мало как для профессиональной энциклопедии.
Основной объём статей — перепечатки из «Российской исторической энциклопедии» (РИЭ), «Большой Российской энциклопедии» (БРЭ), «Православной энциклопедии» (ПЭ) и других ведущих энциклопедических изданий.По-моему, авторы проекта бегут впереди паровоза.
Станислав Алексеев пишет:Ну вот опять об отборе. А судьи кто? Я буду согласен, если судьями будут выступать люди по типу Чубарьяна или Зубова, это одно дело. А если такие, как историк Мединский, Стариков или же глава исторического общества России, спикер ГосДумы Нарышкин, то это совсем другое.
Может быть, первая российская профессиональная историческая интернет-энциклопедия поддержит уже весьма пошатнувшуюся традицию публикации статей, написанных экспертами, прошедшими профессиональный отбор.
Станислав Алексеев пишет:А на основании каких примеров, какой энциклопедии Вы делаете вывод о том, что репутация экспертов где-то очень сильно пошатнулась?
Может быть, первая российская профессиональная историческая интернет-энциклопедия поддержит уже весьма пошатнувшуюся традицию публикации статей, написанных экспертами, прошедшими профессиональный отбор.
lisss пишет:Энциклопедия находится на федеральном портале. И если прочитать первые строки о назначении данного портала («История имеет стратегическое значение для современной гуманитарной образовательной среды и для формирования самосознания российского общества в целом»), то сразу станет понятно, что никаких статей, идущих в разрез с официальной трактовкой, быть не может.Сергей Ефименко пишет:Вот именно что многогранная и сколько историков, то столько мнений и оценок по тем или иным историческим фактам. Я придерусь к слову «профессиональная». Интересно, а мнение профессора Зубова, видного историка, который сейчас в опале, в данной энциклопедии есть? Искренне сомневаюсь. Так что профессиональная тут скорее с точки зрения того, что статьи написаны историками по профессии. Но все ли точки зрения представлены? Нет, конечно.
История многогранная наука, и в данной энциклопедии имеются статьи практически по всем направлениям. Кстати, энциклопедией довольно легко пользоваться. Единственный, но со временем исправимый минус — статей еще очень мало как для профессиональной энциклопедии.
Сергей Ефименко пишет:Да в том-то и беда, что трактовки меняются зачастую быстрее, чем происходило то или иное событие в силу каких-то политических нюансов и целей. Тогда что же получается, все будет переписываться? А что касаемо научной ценности статей, то я и не говорю, что все станет малонаучным, но вот что-то все же будет. А в истории, все из чего-то вытекает и одна неточность, может измениться понимание какого-нибудь важного события.
Энциклопедия находится на федеральном портале. И если прочитать первые строки о назначении данного портала ( «История имеет стратегическое значение для современной гуманитарной образовательной среды и для формирования самосознания российского общества в целом» ),то сразу станет понятно, что никаких статей, идущих в разрез с официальной трактовкой, быть не может.
Но это не значит, что все статьи исторической энциклопедии автоматически станут малонаучными.
lisss пишет:И кроме того, за всё это время, наверняка, ещё произойдёт очень «много нового и интересного», что могло бы позиционировать в вышедших уже в свет томах... Печально
Да в том-то и беда, что трактовки меняются зачастую быстрее, чем происходило то или иное событие в силу каких-то политических нюансов и целей. Тогда что же получается, все будет переписываться?..