Институт философии РАН выступил против изменений правил подсчёта показателей учёных в РИНЦ

16 июня 2016
просмотров 1714
комментариев 3

Учёный совет Института философии РАН (ИФ РАН) опубликовал открытое письмо к руководству Российского индекса научного цитирования (РИНЦ) с требованием «опубликовать на сайте РИНЦ ясные и однозначные правила отбора и описания научных публикаций, согласованные с научным сообществом и соответствующие принятым в науке нормам».

Причиной стало изменение правил подсчета РИНЦ, из которых изъяли некоторые виды научных работ, которые, как считают учёные, особенно важны в области гуманитарных наук. Например, при расчёте индекса Хирша и показателей результативности в РИНЦ перестало учитываться составление и подготовка к изданию словарей и энциклопедий.

В качестве примера авторы приводят интернет-версию «Новой философской энциклопедии», размещённую на сайте научного учреждения. Ресурс много лет находится в топе посещаемости, оставаясь высоковостребованным и высокоцитируемым результатом коллективного труда, отмечается в послании. Однако отныне энциклопедия перестала учитываться в РИНЦ в качестве авторской работы. «Если представителям целого ряда научных дисциплин в качестве авторской работы засчитывается участие в коллективе из сотен учёных — и все цитаты от одной такой статьи одинаково идут в актив всем авторам, то не ясно, почему работа над словарём и энциклопедией — это нечто недостойное считаться авторской научной работой», — вопрошают учёные.

Стоит напомнить, что индекс Хирша (h-индекс) — показатель, который был предложен в 2005 году аргентинско-американским физиком Хорхе Хиршем из Калифорнийского университета в Сан-Диего (University of California, San Diego) для оценки научной продуктивности физиков. РИНЦ — библиографическая база данных научных публикаций российских учёных, которая с 2005 года разрабатывается компанией «Научная электронная библиотека». РИНЦ показывает цитируемость научной статьи, её популярность среди научного сообщества со временем (индекс Хирша), популярность научного журнала (импакт-фактор) и другие показатели, основанные на цитируемости публикаций и их количестве.

Издания
Персоны

Основные издания новости

Новая философская энциклопедия

Упомянутые персоны, псевдонимы и персонажи

Хирш Хорхе

Теги
h-индекс
ИФ РАН
Институт философии РАН
РИНЦ
индекс Хирша
коллективный автор
коллективный труд
подготовка словарей
подготовка энциклопедий
правила подсчета показателей учёных
цитируемость научной статьи
энциклопедии

(Голосов: 1, Рейтинг: 3.3)

Сергей Ефименко 5 июля 2016Ссылка на комментарий
Когда-то по теме получил выборку в библиотеке из почти двух десятков изданий. По результату полезная информация была только в одной монографии, все остальные просто цитировали те или иные места первоисточника. С одной стороны, автор первоисточника должен как-то поощряться, но толку от того, что его труд растаскали на цитаты, не связанные с исследовательской работой, для науки нет. Скептически
- 0 /0
lisss 8 июля 2016Ссылка на комментарий
Сергей Ефименко пишет:
Когда-то по теме получил выборку в библиотеке из почти двух десятков изданий. По результату полезная информация была только в одной монографии, все остальные просто цитировали те или иные места первоисточника. С одной стороны, автор первоисточника должен как-то поощряться, но толку от того, что его труд растаскали на цитаты, не связанные с исследовательской работой, для науки нет.
Ну на мой взгляд, все же не стоит путать цитирование и плагиат, которым сейчас грешат многие (Диссер.нет в помощь). Если вы не нашли нужную информацию в 20-ти изданиях, это не значит, что они пустые и бесполезные. Просто в них другая информация, не нужная вам. А что касаемо индекса Хирша, то на мой взгляд, пока ничего лучшего не придумали. Западные ученые работают и получают Нобелей, не страдают. Песни в пользу бедных.
- 0 /0
Сергей Ефименко 9 июля 2016Ссылка на комментарий
lisss пишет:
Сергей Ефименко пишет:
Когда-то по теме получил выборку в библиотеке из почти двух десятков изданий. По результату полезная информация была только в одной монографии, все остальные просто цитировали те или иные места первоисточника. С одной стороны, автор первоисточника должен как-то поощряться, но толку от того, что его труд растаскали на цитаты, не связанные с исследовательской работой, для науки нет.
Ну на мой взгляд, все же не стоит путать цитирование и плагиат, которым сейчас грешат многие (Диссер.нет в помощь). Если вы не нашли нужную информацию в 20-ти изданиях, это не значит, что они пустые и бесполезные. Просто в них другая информация, не нужная вам. А что касаемо индекса Хирша, то на мой взгляд, пока ничего лучшего не придумали. Западные ученые работают и получают Нобелей, не страдают. Песни в пользу бедных.

В данном случае я не говорю о плагиате, а именно о вполне законном цитировании, которое просто не несет научного смысла, а цитата взята просто для увеличения объемов печатного текста: прочитать одно и то же по одному и тому же научному факту — это зря потраченное время.
В другом случае, если ученый «А» провел какие-то исследования и указывает, что толчком для его изысканий была работа ученного «N», и приводит соответствующую цитату, то здесь мы получаем продолжение научной работы.
- 0 /0
На форуме

Мир энциклопедий