Мир энциклопедий

Рецензия

• 27 декабря 2016
• просмотров 2911
• комментариев 8

• автор Боровков Дмитрий Александрович

Выход в свет в конце 2014 г. энциклопедии «Древняя Русь в средневековом мире», подготовленной авторским коллективом ученых из России, Украины и Белоруссии под общей редакцией Е. А. Мельниковой и В. Я. Петрухина, несомненно, является событием большой научной и культурной значимости. В рамках этой энциклопедии едва ли не впервые в отечественной исторической науке проведена колоссальная аналитическая работа, написано более трех тысяч статей, раскрывающих разнообразные аспекты истории и культуры Древней Руси с древнейших времен до середины XIII в. и демонстрирующих современный уровень развития научных представлений (значительная часть статей была подготовлена авторитетными исследователями еще в 1990-е годы, но большая их часть была обновлена и отредактирована непосредственно перед публикацией).

Уникальность новой энциклопедии, на мой взгляд, заключается в том, что она является первым энциклопедическим изданием, ориентированным на всестороннее освещение именно древнерусского (домонгольского) периода, так как сопоставимые с нею по охвату фактического материала «Славянская энциклопедия» В. В. Богуславского (Киевская Русь. М., 2003. Т. 1-2) (тенденциозность изложения и подборки материала в некоторых изданиях, претендующих на «энциклопедичность» («Святая Русь: Энциклопедический словарь русской цивилизации»/ Под ред. О. А. Платонова. М., 2000), отмечалась в литературе [1. С. 133-135]¹), равно как и оставшееся незавершенным академическое энциклопедическое издание «Отечественная история с древнейших времен до 1917 года» (М., 1994—2000. Т. 1-3), были ориентированы на освещение более широкого исторического периода, что, разумеется, не позволяло в полной мере раскрыть историко-культурную целостность и уникальность древнерусской (домонгольской) цивилизации.

К несомненным достоинствам энциклопедии «Древняя Русь в средневековом мире» следует отнести разработку словника, включающего статьи о наиболее значимых памятниках всех жанров древнерусской литературы (Авраамия Смоленского житие, Александрия Хронографическая, и др.), представленные в едином историко-культурном контексте, а также биографические статьи о ключевых действующих лицах эпохи, действовавших не только на территории Руси, но и за ее пределами. Полностью охвачен не только весь корпус памятников древнерусской литературы домонгольского периода: охарактеризованы все памятники монументального строительства, включая и те, что открыты археологами, памятники иконописи и, естественно, все древнерусские города и непосредственно связанные с ними центры Балтики (Бирка, Хедебю, Рига, Колывань) и Причерноморья (Корсунь, Корчев), «восточные» Итиль и Саксин. Может быть, недостаточно полно представлены в энциклопедии балканские и западноевропейские города — отдельные статьи посвящены Царьграду и Солуни — Фессалоникам, Плиска и Преслав охарактеризованы в обобщающей статье, посвященной дунайской Болгарии, вскользь в соответствующих статьях по странам упоминаются Краков и Прага, «одиноким» оказывается баварский Регенсбург.

Тщательно разработана система перекрестных ссылок, что особенно важно ввиду частого существования нескольких названий одной и той же рукописи, памятника, города и т.п. (например, Воймерицкий, он же Мирославов крест, Добрилово, оно же Симеоново евангелие, эст. Вельяд, нем. Феллин, совр. Вильянди), что вместе с публикацией словника в конце тома существенно облегчает поиск нужных материалов. Система отсылок позволяет сориентировать читателя на основную для издания древнерусскую лексику: «Константинополь, см. Царьград» и т.п.; отсылки выглядят иногда излишне лапидарными: отсылка «Елена см. Ольга» требует все же распространения — указания на то, что «Елена» это христианское имя княгини Ольги.

Пристальное внимание составителей энциклопедии было уделено биографиям церковных и светских политических деятелей: весьма информативны приложения в виде родословных таблиц и перечней князей, завершающие издание. Правда, если обратиться, например, к биографиям русских князей, можно заметить, что некоторые из них являются воспроизведением статей, ранее опубликованных в «Большой Российской энциклопедии» (ст. Андрей Юрьевич Боголюбский) или «Православной энциклопедии» (ст. Бориса и Глеба культ), что, впрочем, естественно при ориентации одних и тех же авторов на единые «схемы» статей. В некоторых биографических статьях следует отметить неполноту фактических данных: напр., в ст. Андрей Владимирович Добрый (с. 26) ничего не сообщается о походе князя на поляков в 1120 г.

Текст не избавлен от неточностей (опечаток?), порождающих внутренние противоречия: так в ст. о киевском князе Святославе Всеволодовиче утверждается, что его внучка Евфимия Глебовна была просватана за будущего византийского императора Алексея II Ангела (с. 728), тогда как византийским императором с таким порядковым номером был Алексей II Комнин, а его тезка из династии Ангелов, как можно удостовериться в соответствующей статье (с. 21), был Алексеем IV. На той же странице можно прочитать, что Алексей Комнин, внучатый племянник императора Мануила Комнина в 1180-х годах перебрался из Новгорода к сицилийскому королю Вильгельму I, однако в указанное время королем Сицилии являлся Вильгельм II (1166-1189), и т.д. Подобные неточности единичны и практически не снижают информационной ценности издания.

Редакция предупреждает в Предисловии, что энциклопедия ориентирована на «исторические реалии» (включая и достаточно экзотические для Руси, вроде статей «брактеат» и «полубрактеат»): «концепты», содержание которых остается предметом постоянных дискуссий, — феодализм, государственность, этнос (народ/народность) не выделены в отдельные статьи; статья «племя» характеризует летописную терминологию. Осторожно трактуются природа Древнерусского государства, скудные известия о дохристианских верованиях и культах, «двоеверии» и т.п. Следует отметить, однако, что в энциклопедии не всегда отражена дискуссионность определенных точек зрения (хотя, в ряде случаев, указания на это имеются), иногда присутствует некритическое следование устоявшимся историографическим стереотипам — ср., напр.:

1) излишне прямолинейным даже для энциклопедического стиля представляется утверждение о том, что «ряд» Ярослава Мудрого представляет собой «политическое завещание» князя (с. 705), хотя в XIX и XX вв. группой исследователей (С. М. Соловьёв [2. С. 142-143]², А. А. Шахматов [3. С. 273-274, 297, 303-304, 308]³, Л. В. Черепнин [4. С. 324, 325]⁴, и др.) было обосновано представление о «ряде» как о позднейшей литературной конструкции летописцев; следует отметить и неточность автора статьи о «ряде», поставившего при перечислении князей Игоря Ярославича, вопреки порядку, принятому в летописи, перед его старшим братом Вячеславом (с. 707);

2) утверждение о том, что Всеволод Ярославич получил в 1073 г. от своего брата Святослава Чернигов (с. 160), восходящее к некритически воспринятому предположению В. Н. Татищева [5. С. 90]⁵, в XIX в. развитому в рамках гипотезы о «лествичном» принципе наследования княжений, и противоречащему прямому указанию «Повести временных лет» под 1093 г. на то, что Всеволод княжил в Чернигове лишь один год [6. Стб. 217]⁶;

3) утверждение о том, что после перевода Игоря Ярославича из Владимира-Волынского на княжение в Смоленск Владимир-Волынский получил киевский князь Изяслав Ярославич (с. 316), что, строго говоря, является чисто умозрительной конструкцией, восходящей к гипотезе, предложенной в XIX в. И. И. Шараневичем [7. С. 24]⁷ и Д. И. Иловайским [8. С. 109]⁸, и не подтверждаемой летописными известиями.

К этой же группе неточностей следует отнести и утверждение о том, что во время Киевского восстания 1068 г. восставшие жители Киева якобы разграбили двор «киевского тысяцкого» (в действительности, воеводы) Коснячка (с. 381), которое является некритическим воспроизведением гипотезы, высказанной М. Н. Тихомировым [9. С. 148]⁹ и поддержанной П. П. Толочко [10. С. 88]¹⁰, но не находящей опоры в «Повести Временных лет».

Впрочем, жанр энциклопедии не предполагает детальных историографических экскурсов, что осложняет изложение событий, получающих различную трактовку у разных специалистов.

В целом энциклопедия, безусловно, станет необходимым и фундаментальным пособием для всех, кто занимается русской историей и историей Средневековья. Актуальным представляется переиздание энциклопедии в более доступном для широкого читателя «рыночном» формате и с учетом постоянно пополняющихся данных.

Список литературы

1. Национальная идентичность в русской культуре / Под ред. С. Франклина и Э. Уиддис; пер. с англ. В.Л. Артемова. М., 2014.
2. Соловьёв С.М. История отношений между князьями Рюрикова дома // Соловьёв С.М. Древнерусские князья. СПб., 2010.
3. Шахматов А.А. История русского летописания. Повесть временных лет и древнейшие русские летописные своды. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 2002. Т. 1. Кн. 1.
4. Черепнин Л.В. Повесть временных лет, ее редакции и предшествующие ей летописные своды // Исторические записки / Отв. ред. Б.Д. Греков. М., 1948. Т. 25.
5. Татищев В.Н. Собрание сочинений: В 8 томах. М., 1995. Ч. 2. Т. 2-3. История Российская.
6. Полное собрание русских летописей. М., 2001. 2-е изд. Т. 1. Лаврентьевская летопись.
7. Шараневич И. Исторiя Галицко-Володимирской Руси от найдавнейших времен до року 1453. Львiв, 1863.
8. Иловайский Д.И. История России. М, 1876. Ч. 1. Киевский период.
9. Тихомиров М.Н. Древнерусские города [3-е изд.], СПб., 2008.
10. Толочко П.П. Древняя Русь. Очерки социальной и политической истории. Киев, 1987.

---

• Теги
• Древнерусское государство
• Древняя Русь
• ИВИ РАН
• Киевская Русь
• Ладомир
• Средневековье
• Средние века
• история России
• медиевистика
• русская история
• энциклопедия

• Библиографическое описание ссылки Боровков Д. А. [Рецензия]/ Дмитрий Александрович Боровков// Славяноведение. — 2016. — № 2. — С. 114-116. — Рец. на кн.: Древняя Русь в средневековом мире: энцикл./ Под общ. ред. (сост.) Е. А. Мельниковой, В. Я. Петрухина; Науч. ред. А. О. Чубарьян. — М.: Ладомир, 2014. — 989, [2] с.: ил., цв. ил., карт., факс.; 27 см. — Библиогр.: С. 959-972. — 2000 экз. — ISBN 978-5-86218-514-0 (в пер.).