* Другое
Именно так закреплена ГОСТом 7.60-2003 «Издания. Основные виды. Термины и определения» эта дефиниция. Правда, речь в нормативном документе идёт именно об изданиях — то есть о том, что имеет материальную оболочку (книга или диск), а потому являются в определённом смысле «консервативными». «Живые» же онлайн-энциклопедии существуют пока без какого-либо «тыла» в виде законодательства. Причём во всём мире.
Сегодня, когда мы ищем оперативную информацию, первое, куда мы обращаемся — бесспорно, Сеть. А поисковики в большинстве случаев в первых позициях выдают ссылки на статьи Википедии (Wikipedia). Но задумываемся ли мы о том, что, кликнув эту ссылку, мы попадаем в своего рода «плен условностей»?
Во-первых, «нейтральность» изложения информации, о чём прописано в перечне основных принципов Вики, критерий, к сожалению, очень субъективный. Здесь всё — как в жизни, импульсивно, а потому — порой лишённое «доказательной базы» (например, в виде ссылок на первоисточники, архивные или нормативные документы и т. п.).
Во-вторых, редко кто из пользователей задумывается о том, кем, в каких условиях и в каком состоянии был создан найденный текст, не говоря уже о степени его верифицированности. Здесь часто срабатывает так называемый «эффект новизны»: вот, это то, что нужно мне именно сейчас!
И наконец, как уже отмечали наблюдательные исследователи — в самом названии проекта заложен элемент его исключительности. И получается, что, декларируя, казалось бы, предельную демократичность, Вики в то же время фактически позиционирует себя как источник в последней инстанции, хотя по сути ей до этого очень далеко.
Обратите внимание, насколько щепетильно относятся отдельные государства именно к объёму своего национального сегмента Вики (см., например, «Президент Украины призвал наполнять национальную Википедию», «Грузинская Википедия достигла отметки 100 тысяч статей», «К концу 2015 года киргизскую Википедию планируют увеличить до 45 тысяч статей» и многие другие новости). Налицо переоценка «энциклопедических ценностей». Я бы даже назвала это «ломкой сознания», вызванной генетической потребностью любого человека в состязательстве. Вики-сообщество за свою более чем 15-летнюю историю постепенно обросло своего рода «профессионалами», например, в лице модераторов. А те, в свою очередь, подобно адептам тоталитарной секты, «заманивают» за собой всех «непосвящённых». Более того, отдельные языковые сегменты обозначают тематический круг «обязательных» статей, которых должно быть строго определённое количество. Имеется даже список статей, которые должны быть во всех языковых версиях. Это своего рода — элемент планового подхода. И в итоге вновь в оборот возвращается принцип, который было утратил силу с момента краха советской империи: «Не качеством — так количеством!».
Однако этот подход характерен не только для администрации Вики — то есть там, где, казалось бы, всё должно быть «по-взрослому». В последнее время даже в учебных заведениях (причём во всём мире) активно распространяется практика написания вики-статей в качестве варианта контрольной отчётности (см., например, новости «Башкирская Википедия нуждается в хороших программистах», «В Чернигове наградили участников конкурса ВикиСтудии по историческим дисциплинам», «Программа по улучшению статей по публичной политике в Википедии успешно развивается»).
Не исключено, что студенты и школьники воспринимают эти «задания» как своего рода учебную «деловую игру»: ведь за свои тексты они не несут никакой ответственности, да и сами эти тексты в большинстве своём вряд ли попадут в Вики-контент. Тем не менее, это — не есть педагогический подход. Более того, крайне затруднительно представить себе, что подобное могло бы практиковаться при составлении академических энциклопедических фолиантов, в том числе современной БРЭ.И тут возникает тема «волонтёрства» как ключевого подхода работы над Вики-контентом.
В 2016 году на конференции Behavioral Science and Policy Association в Вашингтоне были представлены результаты исследований «вики-мотивации», которые проводились с целью определить, ЧТО ЖЕ движет добровольцами, и, в то же время, как бороться с высокой текучестью кадров в волонтёрских организациях. Яна Галлус (Jana Gallus), постдокторант Гарварда, и группа учёных в ходе исследования учредили награду для редакторов Википедии «Эдельвейс со звездой» (Edelweiss with Star). Критерии получения награды специально не уточнили. Каждый месяц к профилям редакторов, получивших её, прикреплялась звезда, а список удостоенных награды публиковался в Википедии. В итоге, люди, получившие награду, на 14% меньше покидали редактирование Википедии, чем те, кто её не получил.
Таким образом, выявилось, что расчёт у волонтёров идёт на «бренд» Википедии, на её публичность и широкую распространённость в Сети. Это, конечно — серьёзная мотивационная сила. Однако такой подход далёк от профессионализма. Хотя, впрочем, в настоящее время отдельные языковые сегменты Википедии как раз проявляют повышенное внимание к обучению волонтёров. И не исключено, что в дальнейшем из них вырастут профессионалы.
Вики-вандализм спровоцирован главной концепцией Вики — свободная энциклопедия: «Энциклопедия, которую может редактировать каждый». Без уточнения «кто имеет соответствующую квалификацию, а также кто готов принять все её бюрократические условия, способен относиться к работе профессионально...» и тому подобного. Примерно так же полагает и Том Симонайт (Tom Simonite): «Люди, изучившие тему, предлагают заменить девиз Википедии — на «Энциклопедия, которую может редактировать всякий, кто понимает нормативы, умеет социализироваться, ловко уворачиваться от обезличенной стены полуавтоматизированных отказов и готов добровольно жертвовать своим временем и энергией».
Известно, что для борьбы с вандалами и излишне пристрастными энциклопедистами в Википедии применяется специальная система, которая хранит копии документов «во времени». В любой момент любую статью Википедии можно «откатить» (слово-то какое!) до любого из предыдущих состояний, а автора-вандала — лишить голоса. Однако сути явления это не меняет. Вандализм как явление существует на протяжении всей истории человеческого общества. Просто в данном случае это явление получило новое развитие. Справедливости ради нужно отметить, что в «штатном расписании» Википедии предусмотрена целая иерархическая структура: администраторы (их ещё называют «санитарами леса», ибо только они наделены правами на разного рода «экзекуции») — ревизоры — бюрократы — стюарды... Она, конечно, отдалённо напоминает казарму, но тем не менее призвана бороться с разного рода «вандалами» и прочими «спамерами» — то есть с теми, чьи действия заведомо не созидательные, а жизнь в Вики для них — игра.
Однако, игра-игрой, а «доиграться» можно, например, и до незаслуженного самовозвышения, или — напротив — до преждевременных поминок той или иной личности, или же до пересмотра мировоззрения тех или иных личностей, их национальной принадлежности, а порой — фактически до поворота хода мировой истории, или — да-да! — едва ли не до богохульства: см. внизу скриншот статьи из Википедии «Хогарт, Уильям» от 10 ноября 2016 года.
Игроки «в правки», к сожалению, не задумываются о том, что основная вики-аудитория вряд ли воспринимает обнаруженную информацию критически, и что, соответственно, их «приколы» способны обрести облик снежного кома. Вот, пожалуйста, один из свежих примеров.
Может показаться, что панацеей от откровенного вандализма окажется придание Википедии материального облика. Действительно, кое-где были такие намерения: в Германии, например, или Великобритании. Более того, в той же Великобритании один энтузиаст в итоге достиг конечного результата.
Однако, даже если оставить в стороне тему коммерческой составляющей этих проектов, то и практическая ценность этих фолиантов сомнительна: увы, мало кто рискнет всерьёз относиться к содержащейся в них информации, собранной неизвестно кем. В то же время велик соблазн прямо на ходу внести собственную «правку» пусть даже в печатный контент — ведь это же «свободная» Википедия, а не хотя уже и распадающийся на тетрадки, но всё же академический тридцатитомник БСЭ едва ли не полувековой давности! И эту же правку в дальнейшем самому же использовать в качестве основополагающей. Более того, есть ещё вероятность того, что у вас вдруг возникнет желание каким-то образом «заблокировать» какую-нибудь статью, в том числе и потому, что объект её внимания вам совершенно несимпатичен. Кстати, в истории энциклопедистики подобные факты уже имели место. В своё время именно по такой причине была капитально «переписана» статья «Берингов пролив» во втором издании БСЭ, а в нашу «демократическую» эпоху под угрозой административных санкций из библиотек изымаются тома энциклопедий с якобы «недостоверной» информацией. Всё это, конечно, выглядит парадоксально и нелепо, поскольку никакое «обновлённое» переиздание не лишит предыдущее издание книги того, что там уже имеется. Как говорит русская пословица — «Что написано пером, того не вырубишь топором». И тут бы как раз «живой» вики-формат — в помощь!..Я начала свою статью цитатой из ГОСТа. Позволю себе вернуться к теме нормативного обеспечения.
Википедия — это скорее модель организации справочно-энциклопедического ресурса. Прежде всего потому, что принципы наполнения её контента категорически противоречат тем принципам, которые были наработаны человечеством веками: в энциклопедии ничего не должно быть приблизительного и дискутивного. Однако авторы проекта, наделив его участников практически безграничными правами и предусмотрев возможность интерактивного обсуждения каждой статьи, оказались излишне демократичны. И вопреки собственной воле превратили Вики в большую дискуссионную площадку. Это отчасти изменило отношение к ней в обществе как к серьёзному справочному ресурсу, поскольку каждый из участников обсуждения, как правило, готов отстаивать свою (не исключено, что единственно верную, но возможно, и ошибочную) правку до конца. То есть выходит, что, фактически, работа над энциклопедическим контентом лишена научного подхода.
Впрочем, в правилах Википедии подчеркивается, что основанием для включения в неё информации является не столько её «истинность», сколько проверяемость. Поэтому в настоящий момент Википедия является неким переходным звеном, а точнее — «мета»-энциклопедией. Можно предположить, что следующим качественно новым уровнем окажется российский «общенациональный научно-образовательный интерактивный энциклопедический портал», работа над которым активно ведется в настоящее время. Однако пока непонятно, ЧТО же должно оказаться в конечном итоге и в какой мере окончательный вариант энциклопедического продукта будет защищённым от вандалов, оставаясь при этом «свободным» для всех авторитетным источником справочной информации. Наверное, пришла пора задуматься о разработке какого-либо нормативного документа, касающегося темы создания и ведения отечественной электронной сетевой энциклопедии, порядка её верификации с указанием технических условий хранения и консервации, а также описания авторских прав.
(Голосов: 15, Рейтинг: 4.17) |
Natty пишет:Да ни фига не так! Вот просто не так! Статью прочитал дважды и пришел к совершенно для меня точному выводу, что имеет место не более, чем брюзжание автора. Вот просто и все. Большая Советская Энциклопедия всегда была точной? Да ни разу! Многое было отдано на откуп политике партии. Но академична, как нельзя больше. И что? Правдива? С точки зрения социокультуры, вообще нет. А Вики? Да она востребована, потому как там структурированы знания. И они быстро доступны. Есть неверные статьи? Да. А в БСЭ они были? Да! А в Британнике? Да тоже есть. Ну и что? Главное, чтобы процент правдивого был выше. Да и доступность тоже важна. У Вики это есть.
Да, печально что хорошую идею извратили до абсурда. Сегодняшняя Википедия больше похода на свалку металлолома, чем на энциклопедию. Все-таки должно оставаться в мире что-то академичное, дающее из года в год проверенную информацию. А в случае с Вики это уже невозможно.
lisss пишет:Речь-то не о "правдивости" (кстати, сама Вики на это и не претендует, о чем здесь также упоминается —
... Статью прочитал дважды и пришел к совершенно для меня точному выводу, что имеет место не более, чем брюзжание автора. Вот просто и все. Большая Советская Энциклопедия всегда была точной? Да ни разу! Многое было отдано на откуп политике партии. Но академична, как нельзя больше. И что? Правдива? ...
Впрочем, в правилах Википедии подчеркивается, что основанием для включения в неё информации является не столько её «истинность», сколько проверяемость...), а о стабильности. Можно до белого каления править, например, статью "СССР" в Википедии, пока не доведете текст до прямо противоположного смысла. А посему такой подход, как "соревнования" (= "весёлые старты" ) здесь не допустим. Лично я неоднократно сталкивалась с тем, что при повторном обращении (по служебной необходимости) к одной и той же статье в разное время испытываю ощущение дежавю. Удивлённо
Natty пишет:Такого не может быть априори. Любой факт, попадающий в энциклопедию, сетевая ли она либо печатная, пропущен через сознание человека. В мире нет абсолютной истины, человеческий фактор в любой сфере всегда преобладает. Автор привела примеры, когда даже печатные энциклопедии правили либо в последующем издании, либо вообще изымали из оборота. Ситуация с Вики отличается лишь тем, что в ней любой "несогласный" с каким-либо изложением события/персоны может попытаться исправить всё по своему разумению. В случае печатных же изданий для этого требуется либо поднять "Великий всеобщий вселенский хай" среди народа, либо просто быть "непростой" персоной, обладающей соответствующими рычагами давления.
Все-таки должно оставаться в мире что-то академичное, дающее из года в год проверенную информацию
Елена Четверякова пишет:Дело в том, что варианты подхода с позиций "согласия/несогласия" в случае работы над энциклопедическим контентом недопустимы. Энциклопедия — это базовый справочник, основанный на научной литературе, а сегодня это понятие опустили до уровня форума. Скептически
Такого не может быть априори. Любой факт, попадающий в энциклопедию, сетевая ли она либо печатная, пропущен через сознание человека. В мире нет абсолютной истины, человеческий фактор в любой сфере всегда преобладает. Автор привела примеры, когда даже печатные энциклопедии правили либо в последующем издании, либо вообще изымали из оборота. Ситуация с Вики отличается лишь тем, что в ней любой "несогласный" с каким-либо изложением события/персоны может попытаться исправить всё по своему разумению. В случае печатных же изданий для этого требуется либо поднять "Великий всеобщий вселенский хай" среди народа, либо просто быть "непростой" персоной, обладающей соответствующими рычагами давления.
YA_HELEN пишет:В идеале — недопустимы. Но неужели Вы думаете, что в какой-либо стране мира, в какой-либо период времени политический строй и его высшие представители не оказывали прямого либо косвенного влияния (в виде собственных инициатив "блюдолизов"Шутливо на любой мало-мальски видимый процесс, в том числе на энциклопедические издания, где такой простор для переписывания истории и биографий персоналий? И что Вы подразумеваете под "научной литературой", на которой должны быть основаны справочники? Вопрос
Дело в том, что варианты подхода с позиций "согласия/несогласия" в случае работы над энциклопедическим контентом недопустимы. Энциклопедия — это базовый справочник, основанный на научной литературе , а сегодня это понятие опустили до уровня форума.
Елена Четверякова пишет:Отвечаю вам по пунктам.YA_HELEN пишет:В идеале — недопустимы. Но неужели Вы думаете, что в какой-либо стране мира, в какой-либо период времени политический строй и его высшие представители не оказывали прямого либо косвенного влияния (в виде собственных инициатив "блюдолизов" Шутливо на любой мало-мальски видимый процесс, в том числе на энциклопедические издания, где такой простор для переписывания истории и биографий персоналий? И что Вы подразумеваете под "научной литературой", на которой должны быть основаны справочники?
Дело в том, что варианты подхода с позиций "согласия/несогласия" в случае работы над энциклопедическим контентом недопустимы. Энциклопедия — это базовый справочник, основанный на научной литературе , а сегодня это понятие опустили до уровня форума.
Если брать идеальный вариант, без шансов для искажения любых данных, то любая энциклопедия должна содержать только даты и "сухие" факты, привязанные к ним.
Яна Виноградская пишет:И что там развлекательного? Все же при всем ироничном к ней отношении, очень и очень много статей в ней написаны корректно и правдиво и это трудно оспорить. Да, по сложным историческим и политическим вопросам там все правят кто и как может, но по другим сферам жизнедеятельности человека такой проблемы не наблюдается.
Википедия для меня никогда не являлась объективным ресурсом. Назвать энциклопедией этот формат трудно. Скорее развлекательная сеть для жаждущих оставить свой след в истории.
Natty пишет:В мире, где объем знаний удваивается каждые пять лет — это признак плохого качества.
дающее из года в год проверенную информацию
YA_HELEN пишет:Истина всегда рождалась в споре. Базовый принцип же, а то так можно и рецензентов убрать у статей и монографий и оппонентов на защите.
А посему такой подход, как "соревнования" (= "весёлые старты" ) здесь не допустим.
И получается, что, декларируя, казалось бы, предельную демократичность, Вики в то же время фактически позиционирует себя как источник в последней инстанции, хотя по сути ей до этого очень далеко.А изначальная идея была полностью противоположная — Вики должна была стать первой инстанцией, то есть своей краткой статьей "зацепить" читателя, чтобы он, прочитав ее, начал искать более развернутую информацию в других источниках. В любом случае Википедия — это интернет-энциклопедия №1 в мире, и ничего более доступного, удобного и такого же масштабного пока нет.