«Автор года» русской Википедии рассказал о своём участии в создании главной энциклопедии нашего времени
Интервью
- 10 января 2018
- просмотров 3602
— Николай, расскажи, как ты стал завзятым википедистом? Сыграло ли свою роль образование, повлияло ли оно на конкретные темы, которыми ты занимаешься? — Путь был, наверное, стандартным: сначала я только читал Википедию, но со временем всё чаще убеждался, что нужных мне статей там нет, а если и есть, то они какие-то совсем куцые. И понял, что быстрее и проще написать самому, чем ждать, пока это сделает кто-то другой. Сначала правил орфографические и стилистические ошибки, потом создал одну статью, вторую, третью — и покатился. Как
Бен Ганн. В определённых кругах есть термин «
викиголизм», образованный по аналогии с «алкоголизмом», — вот и я, наверное, «викиголик».
Образование никакой роли не сыграло. Уточню: я выпускник истфака и статьи пишу почти исключительно на исторические темы, но и то, и другое связано с моей любовью к истории. Так сложилось, что в университете я стал медиевистом, то есть специалистом по средним векам, а самыми любимыми книгами моего раннего детства были сначала учебник по истории Древнего мира, а потом «Слоны Ганнибала»
Немировского. О главных героях этих двух книг я и пишу статьи в первую очередь. Основная моя специальность в Википедии — Древний Рим, но этим всё не ограничивается: ещё я пишу о Древней Греции, средневековой Англии, гугенотских войнах во Франции, исландских сагах и разном другом. Статья об одном омском экс-сенаторе создана мной, и о нынешнем омском мэре тоже. Причём статью об
Оксане Фадиной я создал немножко авансом, за несколько часов до того, как у неё появилась энциклопедическая значимость (ведь было понятно, как проголосуют депутаты).
— Можно ли назвать твою деятельность в Википедии «хобби», «миссией», «работой» или каким-то другим словом? — «Хобби» — можно. «Миссия» — это очень громкое и претенциозное слово, не знаю, стоит ли его употреблять. Вообще то, как википедисты воспринимают свой труд и определяют свою мотивацию, — это отдельная неисчерпаемая тема. Многие пишут статьи ради удовольствия (и мне это подходит), чтобы начать лучше разбираться в какой-то теме (и это тоже годится), чтобы что-то оставить после себя (и это, само собой). А работой у нас принято называть нечто, постоянно приносящее деньги, — и это не про Википедию, конечно.
— А хотелось бы, чтобы за это платили? — Сложный вопрос. В абсолютной теории — да. Наличие и объём заработка — это ведь нормальный критерий успеха во многих случаях. Но если перейти к практике, то сразу возникают вопросы: кто будет платить и за что именно, не превратится ли вики-деятельность в простое выполнение заказов, что произойдёт с хвалёной беспристрастностью Википедии, и как будет оцениваться другими продукт, созданный по факту за деньги. Время от времени возникают разные проекты, связанные с денежным поощрением отдельных участников, и получается не всегда позитивно. Так что если найдутся люди или организации, готовые платить за работу в Википедии, им надо будет хорошенько всё продумать.
— Сколько твоего времени «съедает» Вики? — Собственно, всё свободное время за вычетом работы и личной жизни. Иногда это несколько часов в день. Иногда — меньше.
— Помнишь свою первую статью (статьи)? — Помню. Всего-то три года прошло. Первой была статья «
Гуннар, сын Хамунда» — об одном из главных героев исландских саг. Сразу после её создания кто-то поставил под сомнение
значимость сабжа (героя статьи — прим. ред.), что меня жутко обидело. Это была типичная ошибка новичка. Но я нашёл новые
источники, дополнил статью, и удалять её никто даже не подумал. Вторая статья, кстати, была о жене Гуннара, роковой красавице (
Халльгерд Длинноногая —
Мир энциклопедий).
— Недавно твой «Спартак» стал «Статьёй года» русской Вики, у тебя солидный багаж «Избранных статей»... Признание твоих трудов вызывает эмоции, или это уже становится привычным, типа «я сделал то, что должен был сделать»? — Вообще «должен» я не был, в том-то и дело. Прекратить редактировать Википедию можно в любой момент, и когда-нибудь найдутся другие участники, которые продолжат ту же римскую тему. Правда, найтись они могут нескоро — но это уже детали. А эмоции, конечно, есть. Если постоянно тратишь на что-то много времени и сил, нужно регулярно убеждаться в том, что это замечают и ценят. И я убеждаюсь, слава богу. Это очень приятно.
— Что такое Википедия как структура? — Особой структурности я в Википедии не вижу. Есть там «
администраторы» и «
бюрократы», но они решают какие-то технические вопросы, которые не кажутся напрямую связанными с собственно функционированием и наполнением энциклопедии. Если я внёс в статью
правку, новая версия немедленно становится видна всему Интернету, и никакая «структура» в этом не будет участвовать. Исключение —
вандальные правки, которые сразу удаляются. Ещё есть правки анонимов или недавно зарегистрировавшихся участников, которые видны, но как «непроверенные». Получив определённый опыт, участники становятся «
автопатрулируемыми» (все их правки с этого момента проверены по умолчанию), а потом — «
патрулирующими» (то есть получают право проверять и одобрять чужие правки). Так это всё и работает.
— А какие-то рейтинги участников есть? — Есть неофициальные рейтинги по количеству созданных статей, по числу сделанных правок или статей, доведённых до разных статусов («добротная», «хорошая», «избранная»). Вообще состязательный принцип не афишируется, но многие участники, конечно, участвуют в негласных соревнованиях, и это хороший побудительный мотив. При этом важно понимать, что вне зависимости от общего объёма и качества вклада все участники равны, так что рейтинг — это только игрушка.
— Как Википедия справляется с кризисами вроде украинского, когда «острые» статьи пытаются переписать под «свою» сторону? — Скажем так: она справляется. Всегда есть темы, вызывающие «бурление масс», и это необязательно события последних лет, но, как правило, изложение удаётся оставить нейтральным. Загляните, например, в статью «
Крым» — там в преамбуле написано: «Большая часть полуострова является объектом территориальных разногласий между Россией, контролирующей её с марта 2014 года, и Украиной. Большинство государств — членов ООН продолжают рассматривать весь Крым как часть Украины». И ссылочки. Не всех наблюдателей такое положение устраивает. Например, в начале прошлого года какие-то условные «молодогвардейцы»
создали «Виртуальный фронт»: они заявили, что русскую Википедию надо заполнять «патриотической информацией» (удивительное, кстати, словосочетание) и что они создадут общероссийскую структуру, которая к 1 сентября напишет
10 тысяч статей с позитивной информацией о России. Подключались депутаты Госдумы, были конференции с рассказами про «либералов», искажающих отечественную историю, а потом эта затея провалилась с позором необыкновенным: до сих пор создано всего
300 статей (3%). Это очень поучительный пример: всё-таки на казённом патриотизме энциклопедию не выстроить — и это прекрасно. Википедия держится на внеконъюнктурных вещах.
— Вики-сообщество вообще какое? Дружное или холиварит постоянно, могут ли затравить конкретного автора, есть ли у сообщества «любимчики»? — Оно разное, как и в любой социальной сети (а многие наблюдатели причисляют Википедию именно к соцсетям). Говорить о какой-то всеобщей дружбе, конечно, было бы несерьёзно. Когда собирается определённое количество увлечённых людей, им бывает сложно поладить, но общий настрой, как правило, конструктивный. Никого не травят (кроме вандалов, конечно), никого не выделяют незаслуженно: для такого, как минимум, понадобился бы всеобщий консенсус, а это ведь миф.
— Что самое хорошее и самое плохое в Википедии можешь назвать? Не статьи, а принципы? — Лучшее — это
принцип объективности и правило ПДН («
предполагайте добрые намерения»). Благодаря этому Википедия остаётся в целом нейтральной энциклопедией, любой позитивный вклад в которую принимается с благодарностью. Говорить о «самом плохом» я, пожалуй, не готов. Есть определённые негативные вещи, неизбежные, как плохая погода, но с ними идёт постоянная и вполне успешная борьба. Скажем, всегда находятся люди, которые пытаются создать статьи о себе: начинающие музыканты, актёры, засветившиеся в паре эпизодических ролей в никому не известных сериалах, видеоблогеры, гламурные девочки, набравшие несколько тысяч подписчиков в социальных сетях. То ли они хотят дополнительно раскрутиться, то ли просто не понимают, что Вики — это энциклопедия. Статьи о таких персонажах удаляют, я подозреваю, с особым удовольствием. А в целом Википедия — саморегулирующаяся система, которая справляется с проблемами.
— Тема «школьники/студенты и Вики» — тот еще источник шуток. Как привить людям навыки осознанного и ответственного пользования источниками информации? — Привить всем людям такие навыки — задача невыполнимая. Понятно, что очень многие всегда будут выбирать тот источник, который им нравится, и останавливаться на этом. Чтобы анализировать информацию, нужны желание и определённые базовые знания, а это есть не всегда. В той же Википедии в каждой статусной статье есть ссылки на источники, но это мало что меняет. В общем, я пессимист в таких вопросах.
— Что нужно знать и уметь тем, кто собирается заняться Вики? Несколько советов для начинающих. — Главное — писать о том, что нравится, и не пугаться первых трудностей. А они наверняка возникнут: вы создадите статью — а потом придут люди, которые засомневаются в значимости темы, начнут что-то исправлять, заведут какие-то
обсуждения. На этом этапе важно понять, что эти люди стараются сделать как лучше и, скорее всего, знают, как сделать лучше, благодаря своему большему опыту. Все вики-механизмы очень просты, но тем не менее нужно определённое время, чтобы их освоить.
Упомянутые персоны, псевдонимы и персонажи