(Нет голосов) |
...несколько языковых разделов Википедии приостановили работу из-за намерений властей ЕС утвердить директиву 2016/0280(COD) о защите авторского права в интернете...
...пользователю показывался баннер с предупреждением, что при принятии директивы обмен информацией в Интернете будет затруднен, а Википедия окажется под угрозой закрытия...Я только не пойму, о ком «заботится» администрация Вики?
Лилия Тумина пишет:Авторские отчисления по несколько другому принципу формируются. Одним центом там точно не обойдешься, да и если представить сколько отчислений должна будет Вики в этом смысле платить, то проще будет проект вообще закрыть, что не очень хорошо. Ну и второе, что касаемо копирования. А что делать с цитатами например? Не вставлять их? Ну это зачастую просто не даст объективной информации о том или ином явлении, которое описывается.
Мне кажется, эта директива могла бы как раз пойти на пользу сетевой энциклопедии. Если появится фильтр для предупреждения нарушения авторских прав, будет здорово: в статьях станет меньше скопированного с других ресурсов контента. Что же касается выплаты отчислений, то можно просто установить мизерную сумму, чтобы это не ударило по бюджету Википедии: например, 1 цент за 1000 написанных автором статей.
Лилия Тумина пишет:Во-первых, в Вики и так относительно немного пиратского контента, с этим жестко борются, выпиливая без разговоров. Во-вторых, с данным законом все правки должны буду проходить премодерацию, чтобы быть уверенными, что они не нарушают ничьих авторских прав, и лишь потом показывать читателям: для волонтерского проекта невозможно набрать столько народу, чтобы мониторить каждую правку еще и на все возможные варианты нарушений авторского права при том, что эта область так отвратительно законодательно урегулирована,что нарушить что-то проще простого. И достаточно будет любой жалобы, не важно, обоснованной или нет, чтобы парализовать работу всего сайта. Даже сугубо по российским реалиями — огромный массив информации является «сиротским», т.е. не имеет установленного автора и скорее всего никогда не сможет быть законно использован.
в статьях станет меньше скопированного с других ресурсов контента.
Лилия Тумина пишет:Я вижу другую пользу от подобной директивы. В Вики может стать намного меньше заведомо ложного контента, так как авторское право автоматически должно повлечь и авторскую ответственность за распространение неправды.
Мне кажется, эта директива могла бы как раз пойти на пользу сетевой энциклопедии. Если появится фильтр для предупреждения нарушения авторских прав, будет здорово: в статьях станет меньше скопированного с других ресурсов контента. Что же касается выплаты отчислений, то можно просто установить мизерную сумму, чтобы это не ударило по бюджету Википедии: например, 1 цент за 1000 написанных автором статей.
Natty пишет:А вы вообще много видите в Википедии заведомо ложного контента? Нет, спору нет, ошибки там бывают, но заведомо ложный контент — созданный с умыслом, и как он может пересекаться с авторским правом? Ну только в случае, если автор (сторонний) сам создал этот контент с точно таким же умыслом. Примеры привести подобного можете? Я вот затрудняюсь, потому как слишком много нестыковок и слишком сложная конструкция, именно для умысла... Ну разве, что откровенная ересь по типу «Протоколов Сионских мудрецов», что фейк, и авторов, желающих получить в этом случае роялти, точно не найдется. Широкая улыбкаЛилия Тумина пишет:Я вижу другую пользу от подобной директивы. В Вики может стать намного меньше заведомо ложного контента, так как авторское право автоматически должно повлечь и авторскую ответственность за распространение неправды.
Мне кажется, эта директива могла бы как раз пойти на пользу сетевой энциклопедии. Если появится фильтр для предупреждения нарушения авторских прав, будет здорово: в статьях станет меньше скопированного с других ресурсов контента. Что же касается выплаты отчислений, то можно просто установить мизерную сумму, чтобы это не ударило по бюджету Википедии: например, 1 цент за 1000 написанных автором статей.
Natty пишет:Совершенно не связанные вещи. Больше скажу, даже откровенная неправда защищается авторскими правами. Собственно вся научная фантастика такая, неправдивая, но от этого не менее охраняемая.
авторское право автоматически должно повлечь и авторскую ответственность за распространение неправды.
lisss пишет:я могу или . Но это реально единичные случаи, когда мистификации существовали достаточно долгое время.
Примеры привести подобного можете?