Если зайти на сайт РИА ФАН, то становится очевидно, что редакция даже не стремится к объективности по политическим темам и преследует свою, крайне специфичную повестку.В РИА ФАН решение назвали актом политической цензуры со стороны Запада. Такую же позицию разделяют остальные СМИ из чёрного списка и не только.Из публикации Михаила Грузнова (ник «Gruznov»)
Платные пропагандисты крупнейшего американского портала Wikipedia приняли решение заблокировать четыре российских информационных сайта, чтобы лишить пользователей Рунета независимой от США информации.Исполнительный директор НП «Викимедиа РУ» Станислав Козловский прокомментировал ситуацию в интервью «РосКомСвободе».Из публикации на портале ФАН
В Википедии уже больше 10 лет существует спам-фильтр. Когда в него заносятся определённые сайты, то ссылки на них становится больше невозможно вставлять в статьи. Как правило, это ссылки на сайты, которые пытаются раскрутить спамеры. Однако в список также вносятся, в частности, ссылки на сайты заведомой неавторитетности, чтобы предотвратить их включение в энциклопедию. В Википедии имеется специальный раздел, где сообществом участников проекта проводится анализ авторитетности тех или иных источников.Тем временем некоторые википедисты предлагают расширить список запретных сайтов.
Итог такого обсуждения является основанием для удаления ссылок на такие сайты из статей, а также включения таких источников в спам-лист. Касательно этого случая, то прошло большое обсуждение, где данные сайты РИА ФАН были признаны не авторитетными. Соответственно, их и внесли в чёрный список. Если данный итог обсуждения будет аргументировано оспорен, то их из чёрного списка уберут.Станислав Козловский, исполнительный директор НП «Викимедиа РУ»
У нас есть одно «издание», маскирующееся под полтора десятка. Если несколько веток признаны негодными — не является АИ и всё остальное, можно рассматривать отдельные сайты как отдельные страницы одного сайта — и мы недалеко уйдем от истины. А если источник вносится в спам — то целиком, без исключений для отдельных страниц, вдруг ставших авторитетными. Или Вы действительно считаете, что «редакционная политика» сидящих в одном помещении людей сильно отличается?Из публикации под ником «SolArt»
Полностью поддерживаю. По сути все эти сайты — один ресурс с единой координацией. Множество доменов нужно для SEO продвижения, для создания ссылочной массы. Кто не в курсе, погуглите «SEO сеть сайтов», все станет понятно откуда ноги растут.Из публикации под ником «Denbkh»
(Голосов: 1, Рейтинг: 3.3) |
Роман Троцкий пишет:Ну почему же — не энциклопедия? Тем более объективность в данном случае как раз и защищается. Да, в статьях бывают перекосы в одну из двух сторон: либо какого-то политического деятеля или общественное событие активно хвалят, вычищая любую критику, либо совсем наоборот — активно ругают. Тут как раз устранили возможные перекосы в одну из сторон.
Это еще раз доказывает, что Википедия — это не энциклопедия. Ведь в приоритете у науки должна быть объективность. Нельзя все блокировать, нужно изучать факты.
Роман Троцкий пишет:Простите, но вам же прямо в статье приведена ссылка на Википедию, в которой говорится, что данное решение было принято на основе изучения фактов и достаточно долгого обсуждения по этому вопросу. Так что данное исключение наоборот говорит об объективности. Издания были пойманы на постоянном вранье, а значит не могут быть источником для энциклопедии.
Это еще раз доказывает, что Википедия — это не энциклопедия. Ведь в приоритете у науки должна быть объективность. Нельзя все блокировать, нужно изучать факты.