Википедия постоянно нуждается в массе обновлений. Было бы благом автоматизировать изменения определённых частей статей, практически без вмешательства человека.Шах признаёт, что с Вики уже взаимодействует множество других ботов, которые тоже вносят автоматические правки. Однако как правило их цель — борьба с вандализмом либо исключение информации, которая не соответствует заранее предопределённым шаблонам.Дарш Дж. Шах (Darsh J. Shah), аспирант лаборатории информатики и искусственного интеллекта МТИ (MIT's Computer Science and Artificial Intelligence Laboratory, MIT CSAIL)
Наша задача — нахождение противоречий в двух разных предложениях и формирование связного текста.Система может быть использована и для других приложений-генераторов текста, отмечает соавтор и аспирант MIT CSAIL Тал Шустер (Tal Schuster).Дарш Дж. Шах
Таким образом повышается производительность моделей для автоматической верификации фактов, которые тренируются на наборе данных для, скажем, обнаружения фальшивых новостей.Научным руководителем учёных выступила профессор электротехники и информатики компании Delta Electronics, а также профессор MIT CSAIL, исследователь в области информатики и ИИ Регина Барзилай (Regina Barzilay).Тал Шустер
(Голосов: 2, Рейтинг: 3.44) |
Галина Филь пишет:Человек пишет текст, но уже может ошибаться в чём угодно, кроме фактических данных.
Только я что-то не поняла... Какой смысл в этом ИИ, если все равно человек должен предложить текст на замену?
Галина Филь пишет:Человек должен одобрить предложенный вариант.
а сейчас вместо этого публикует робот? Так тоже — не самый лучший вариант, ибо любую информацию нужно проверять.
Галина Филь пишет:В статье есть четкое описание для чего это делается:
Только я что-то не поняла... Какой смысл в этом ИИ, если все равно человек должен предложить текст на замену? Все равно же он вручную пишет эту информацию. Или просто раньше второй человек должен был опубликовать это, а сейчас вместо этого публикует робот?
Суть такова: человек вводит в интерфейс неструктурированное предложение с обновлённой информацией, то есть не обращает внимание на форму изложенияПросто написание статей для Википедии имеет определенное количество алгоритмов, форм и стилистики заполнения, на которое надо тратить время и немалое. И это может останавливать некоторых авторов от исправления, как минимум по причине того, что надо тратить время. А вот ИИ сводит все временные траты к минимуму.
Допустим, в Википедии имеется предложение: «Фонд A считает, что 28 из 42 их миноритарных пакетов акций в действующих компаниях имеют особое значение для группы». На замену предложен текст: «Фонд A считает 23 из 43 миноритарных пакетов акций существенными». В итоге система найдёт в Википедии соответствующее предложение для «Фонда A», а затем автоматически удалит устаревшие числа (28 и 42) и заменит их новыми (23 и 43), оставив остальной текст прежним.Я не уверена, что это — самый удачный пример. По большому счету, ВСЕ приведенные здесь цифры — это своего рода «жертвы уточнений», полученных посредством обращения (человека или машины) к разным источникам. Странно, что в приоритете у разработчиков программы не было уточнения более жизненно важных цифр — таких, как, например, дат жизни человека (особенно, если речь идет как раз об оперативной информации — даты недавней смерти). Просто такого рода даты «оперативно» корректируются в Вики лишь применительно к очень известным и знаменитым... Печально
YA_HELEN пишет:Просто тут многое зависит от значимости источников. Например, недавно умер писатель Иван Зорин, с которым у меня были общие знакомые. О его смерти буквально через пару часов знакомые написали на своих страницах в социальных сетях. Но личная страница обычного человека в социальной сети не может быть авторитетным источником для Википедии. А в СМИ о смерти Зорина написали далеко не сразу. Вот и получилось, что в сетевой энциклопедии дату смерти добавили не оперативно, а лишь на следующий день.
Странно, что в приоритете у разработчиков программы не было уточнения более жизненно важных цифр — таких, как, например, дат жизни человека (особенно, если речь идет как раз об оперативной информации — даты недавней смерти). Просто такого рода даты «оперативно» корректируются в Вики лишь применительно к очень известным и знаменитым...
YA_HELEN пишет:Ну так и люди у энциклопедии, в первую очередь, будут интересоваться кем-то более известным и знаменитым, поэтому те новости более шустро обновляются. Расстановка приоритетов всего лишь. Тем более, что остальную информацию тоже потом обновят в Википедии. Пусть даже на день позже. Как по мне, это совершенно не критично.Допустим, в Википедии имеется предложение: «Фонд A считает, что 28 из 42 их миноритарных пакетов акций в действующих компаниях имеют особое значение для группы». На замену предложен текст: «Фонд A считает 23 из 43 миноритарных пакетов акций существенными». В итоге система найдёт в Википедии соответствующее предложение для «Фонда A», а затем автоматически удалит устаревшие числа (28 и 42) и заменит их новыми (23 и 43), оставив остальной текст прежним.Странно, что в приоритете у разработчиков программы не было уточнения более жизненно важных цифр — таких, как, например, дат жизни человека (особенно, если речь идет как раз об оперативной информации — даты недавней смерти). Просто такого рода даты «оперативно» корректируются в Вики лишь применительно к очень известным и знаменитым...
arthy пишет:Пока авторы не ставят задачу создать полноценную систему ИИ для редактирования статей Википедии: речь лишь об обновления устаревших фактических данных — цифр, дат, имён, местоположений и т. п. Не стоит приписывать им большее.
Построение же полноценной системы ИИ для редактирования статей в Википедии граничит с системами машинного перевода, которые, как известно, не особо сильно приблизились к аналогичной работе человека.