Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Энциклопедия Александринки как попытка сформировать базу прежде несуществовавшего в России национального театра

Рецензия

  • 6 сентября 2020
  • просмотров 1710
  • комментариев 3
Национальный драматический театр России. Александринский театр. Актёры. Режиссёры: энцикл./ [Гл. ред. А. А. Чепуров; Ред.-сост.: А. П. Кулиш, Е. В. Третьякова; Ред.: Е. В. Миненко, А. А. Шепелёва]. — СПб.: Балтийские сезоны, 2020. — 880 с.: ил. — (Библиотека Александринского театра).
Суперобложка энциклопедии «Национальный драматический театр России. Александринский театр. Актёры. Режиссёры» (2020)30 августа 2020 года состоялась презентация энциклопедии Александринского театра. Более 2500 биографических портретов актеров и режиссеров, более 25 лет работы и более 50 авторов из крупнейших отечественных научных и творческих учреждений.

Есть опасения, что теперь у русского театра, наконец, появится история: выяснится, кто такое и что такое этот «русский театр».

Здесь сложно (как водится, драматически) переплетается очень многое.

Энциклопедия Александринского театра, по существу, очень жёстко формулирует — прямо на обложке — то главное, о чём раньше только (и очень редко) догадывались: «Национальный драматический театр России».

«Климат, образ правления, вера дают каждому народу особенную физиономию, которая более или менее отражается в зеркале поэзии». Это — А. С. Пушкин, имени которого Александринка. Вот, собственно, про эту «физиономию» и речь.

Была и до последних дней существует общеевропейская идея национального театра. Хоть и не без противоречий (и ныне актуальных), но все территории национальными театрами обзавелись. Кроме нашей. Может быть, у «нас» вообще никакого театра и нет, или то, что называют сегодня «русским театром», спорно. Но «физиономия» — она у нас априори. Значит, есть нечто, что эту «физиономию» формирует, где не в последнюю очередь — национальный театр.

Когда мы говорим «русский театр», то начинаем искать или там, где скоморохи, или там, где Ярославль, или там, где европейские влияния, то есть А. П. Сумароков... В XX веке, когда стала формироваться научная история театра, всё оказалось совершенно врозь с реальностью, потому что эта история получилась историей московского театра. Чуть ли не единственная мысль — тома Н. Г. Зографа — про московский Малый [1-2]1. Но Москва никогда не была истоком национального.

Про Петербург — скромнее, чем «Театр прославленных мастеров» А. Я. Альтшуллера [3]2, нельзя придумать. Оценить можно хотя бы по названию. В сущности, у петербургского театра никогда не было мысли о себе.

Но русский театр начался именно в Петербурге: здесь национальная самоидентификация — государственно-принудительная — императрица Елизавета3. Больше ничего ведь и нет — исторически не сложилось. И полтора века русский театр здесь делался. И дальше делался — просто на каких-то иных паритетах.

Да, мы знаем, что есть национальная театральная культура, но сформулирована она никогда прежде не была. А. А. Чепуров во вступительной к энциклопедии статье «Театр государства Российского» (оцените название статьи!) закрепляет: «Речь идёт не о здании Александринского театра,.. а о театре как государственной и художественной институции, о единственной и уникальной в нашей стране труппе, которая в своём преемственном развитии не прекращала своего существования в течение более чем 260 лет» [4]4. Раньше мы этого не знали. Теперь — знаем.

За последние годы — со времён выхода семитомника «История русского драматического театра» (а это, страшно сказать, 1977–1987 гг.) [5]5 — было много значимых трудов, которых с корабля современности и со счётов, конечно, сбрасывать нельзя.

Но энциклопедия — издание исключительное не только тем, что, по сути, единственное не про конкретное лицо и не про конкретный период, а про историю — практически всю, но и тем, что решительно порывает с советской идеологией: она возвращает к истокам. Потому что в её основе лежит не концепция — не важно, хорошая или плохая, — в её основе лежат документы и артефакты. И больше ничего. Нет даже привычного для нас исторического деления. И, что самое важное, нет мнения. Есть только жёсткий безусловный алфавит, только артефакт и только список.

Всё-таки произошло — мысль о театре стала строже, и ей нашлось место. Всё-таки произошло — собрались имеющиеся силы (в принципе: оказалось, что они есть), отвечающие за историческую мысль.

Важна и строгость жанра. Энциклопедия — это жанр Просвещения, и тот, который по определению общепользовательский. Знание, рассчитанное на всех и для всех. Идея театрального Просвещения почти обязательна, и, возможно, она входит в идею национального. Впрочем, здесь и наш «победительный» исторический оптимизм — мы опаздываем, но мы можем то, что другие уже не могут.

Энциклопедия — всего лишь заготовка. Мысль в «блицах». Но такая, из которой можно и даже нужно делать театр и его историю, — всё прошлое, наконец, определено и собрано под одну крышу и готово для будущего. Всё это и то, что будет дальше, — повод для капитального исследования. Сейчас необходимо сказать, что энциклопедия пытается сформировать базу того, чего у нас никогда не было. Фундамент — он не бывает сам по себе. Он — где-то: территория и определённый класс грунта.

Потому что сегодняшнему театру всё-таки очень плохо без истории и без диалога с этой историей.

Примечания («Мир энциклопедий»)

  1. Первый постоянный публичный — ныне Александринский театр — был основан по указу императрицы Елизаветы Петровны в 1756 году.

Литература («Мир энциклопедий»)

  1. Зограф Н. Г. Малый театр второй половины XIX века/ Акад. наук СССР, Ин-т истории искусств. — М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1960. — 648 с., 10 л. ил.: ил.; 22 см.
  2. Зограф Н. Г. Малый театр в конце XIX — начале XX века/ АН СССР, Ин-т истории искусств М-ва культуры СССР. — М.: Наука, 1966. — 603 с., 8 л. ил.: ил.; 22 см.
  3. Альтшуллер А. Я. Театр прославленных мастеров: очерки-истории Александринской сцены/ Ленингр. гос. ин-т театра, музыки и кинематографии. — [Л.]: [Искусство. Ленингр. отд-ние], [1968]. — 306 с., 20 л. ил.; 22 см.
  4. Чепуров А. А. Театр государства Российского: история русской драматической труппы в лицах// Национальный драматический театр России. Александринский театр. Актёры. Режиссёры: энцикл. — СПб., 2020. — С. 9.
  5. История русского драматического театра: в 7 т./ [Ин-т истории искусств; Редкол.: Е. Г. Холодов (гл. ред.) и др.]. — М.: Искусство, 1977—1987. — 22 см.

  • Теги
  • Александринский театр
  • Национальный драматический театр России
  • актёры
  • биографии
  • биографическая энциклопедия
  • деятели искусства
  • драматический театр
  • издание энциклопедии
  • национальный театр
  • персоналии
  • режиссёры
  • русский театр
  • театральное искусство
  • Библиографическое описание ссылки Самсоненко А. [Ю.] Театр государства Российского: об энциклопедии Национального драматического театра России (Александринского театра)/ Анна [Юрьевна] Самсоненко. — Текст: электронный// Петербургский театральный журнал. — 2020. — 6 сентября. — URL: https://ptj.spb.ru/blog/teatr-gosudarstva-rossijskogo/ (дата обращения: 05.04.2025). — Рец. на кн.: Национальный драматический театр России. Александринский театр. Актёры. Режиссёры: энцикл./ [Гл. ред. А. А. Чепуров; Ред.-сост.: А. П. Кулиш, Е. В. Третьякова; Ред.: Е. В. Миненко, А. А. Шепелёва]. — СПб.: Балтийские сезоны, 2020. — 880 с.: ил. — (Библиотека Александринского театра).

(Голосов: 3, Рейтинг: 3.33)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    Даже как-то неудобно напоминать театроведу о славных именах Станиславского, Вахтангова, Немировича-Данченко, Качалова и многих других. Как это не было истории? Издавалась в 60-е годы «Театральная энциклопедия». Были и есть энциклопедии отдельных театров. Данное издание считаю важным и нужным, но назначать его на роль фундамента истории национального театра мне кажется нелогичным.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    В том-то и дело, что театровед пытается донести мысль о том, что данное издание — это всего лишь историческая энциклопедия одного отдельно взятого театра. Да, как бы мощно ни звучало слово «Александринка», но это всего лишь один из многих камней в фундаменте феномена русского театрального искусства.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    А я вообще не поняла, ЧТО именно двигало автором статьи, когда она оперирует экспрессивной лексикой типа «физиономия», особенно в контексте личности, чье имя присвоено театру. Притягивание за уши цитаты классика — не самый оригинальный прием в рецензировании. А если же критик озаботилась проблемой научной идентификации термина «национальный театр», то тем более не гоже выражать свои концепции в таком полуироническом тоне.  Печально
    • 1/0