Открытое письмо
- 30 сентября 2013
- просмотров 616
Уважаемая редакция! Я хотел бы продолжить разговор о «
Демографической энциклопедии»,
начатый на страницах «Демоскопа Weekly»
Е. М. Андреевым.
Потребность в таком издании несомненна, сейчас оно вышло очень маленьким тиражом, скоро может понадобиться переиздание, но, по ряду причин, его нельзя допустить без серьезной переработки нынешнего варианта книги. Зачем воспроизводить столь большое число ошибок и неточностей? Поэтому спешу обратить внимание редакции «Демографической энциклопедии» на ту группу изъянов в ней, которые требуют обязательной переработки и исправления. Да и читателей нынешнего издания, особенно молодых, следует предостеречь от некритического восприятия многих опубликованных в Энциклопедии статей, таблиц, графиков и т. д.
Полный перечень имеющихся огрехов составить за короткий срок не представляется возможным — в книге почти
тысяча страниц, — поэтому в моем письме я ограничусь небольшой иллюстрацией, рассмотрев лишь одну важную статью «Народонаселение мира» (с. 505-521) и немного коснувшись некоторых других статей.
Начать рассмотрение статьи «Народонаселение мира» можно по порядку — с таблицы 1:
Десять стран с наибольшей численностью населения на середину 2009 года. Таблица — небольшая, поэтому в ней ошибок немного — всего
одна, но не повезло в ней почему-то именно России, число жителей которой завышено на
6 миллионов человек.
Рисунку 2 не так повезло: очень много вопросов по его подписи. Судя по ней, использованы прогнозы IIASA
1. Но таких прогнозов там делалось немало, поэтому какие именно прогнозы использованы неясно (хотя бы год публикации), совершенно непонятно, почему на эти прогнозы потребовалось ссылаться через
С. П. Капицу, а если уж это сделано, то в какой его работе? Еще зачем-то произведена замена термина «прогноз» численности населения на термин «проекция», что представляется крайне неудачным, поскольку в данном значении он в российской демографии не используется. Другой естественный вопрос, относящийся к демографическим прогнозам населения мира: почему не использованы и не цитируются прогнозы, которые на регулярной основе производит ООН?
Наибольшие нарекания в этой статье вызывают таблицы 2-7 (с. 506-517). Начать, конечно, нужно с их названий. Если содержание таблицы 2 четко раскрывается в ее названии — «Численность населения мира и некоторые экологические, экономические и социальные характеристики», то обо всех последующих таблицах (3-7), которые, по сути, являются продолжением таблицы 2, это сказать нельзя. Правда, и по таблице 2 имеются замечания: в ней содержатся данные не только о населении мира, как гласит ее название, но и о населении
четырех групп стран; кроме того, не всегда указан период, к которому относятся приведенные в таблице показатели.
Перейдем к таблице 3, которая называется «Численность населения Африки». В ней, как и в последующих таблицах 4-7, озаглавленных столь же лаконично, приводятся данные отнюдь не только о численности населения, она содержит самые разные показатели вплоть до ВВП на душу населения, эмиссии CO
2 на душу населения и т. п. И все эти показатели относятся отнюдь не только к Африке в целом, но и к отдельным странам и крупным регионам этого континента, сведения о которых тоже приведены в таблице. Сведения ценные, но к какому году они относятся указано далеко не всегда.
Качество таблиц 2-7 столь низко, а обнаруженные ошибки столь существенны, что напрашивается вопрос о «технологии» их подготовки. В данной статье, в отличие от статей, упомянутых в письме Е. М. Андреева, не может идти речь о перепечатке из предыдущих изданий, например, «
Демографического энциклопедического словаря», так как основные данные относятся к 2009 году. Невозможно также себе представить, что кто-либо из авторов Энциклопедии, по крайней мере, из тех, с кем мне довелось быть знакомым или работать, мог бы подобные таблицы подготовить. Небольшое, не более
двух минут, расследование позволяет установить источник данных, который был использован для подготовки таблиц 2-7, несмотря на нежелание авторов статьи указать это явно. Это World Population Datasheet, подготовленный в 2009 году в Population Reference Bureau демографами
Карлом Хаубом (Carl Haub) и
Мери Медериос Кент (Mary Mederios Kent). Уже более
трех лет назад эти данные переведены на русский и размещены на сайте «Демоскоп Weekly» с указанием источника на странице
http://demoscope.ru/weekly/app/world2009_0.php.
Видимо, не зная об этом, безымянные авторы статьи предпочли воспользоваться англоязычным оригиналом, скорее всего, перепоручив создание русскоязычной версии некоей системе компьютерного перевода с английского. Остались какая-то мелочь: заменить все англоязычные десятичные точки на «русские» десятичные запятые. Полученная каша и была скормлена читателю Энциклопедии. Что же получилось?
Пройдемся сначала по заголовкам столбцов (шапка таблица). Что видит здесь читатель Энциклопедии? Первое — это «Проекция населения». Имеется в виду, без сомнения, «Прогноз численности населения», в чем можно убедиться в первоисточнике PRB («Projected Population»). Это самое Projected Population приведено, как указано в «шапке» таблицы, в миллионах. Получается, что в Африке в 2050 году будет жить
1,994 миллиона человек. А на самом деле,
1,994 миллиарда.
Это лишь небольшая иллюстрация совершенно необозримого числа ошибок в этих таблицах из-за путаницы в десятичных знаках, разделителях целых и дробных десятичных разрядов и разделителях
тысяч, которые используются в англоязычной и русскоязычной научной литературе, СМИ и компьютерных вычислениях. К большому сожалению, авторы не удосужились учесть эти различия («./,» и «,/.», соответственно). Десятичная запятая из англоязычной точки успешно была представлена, как и положено, в виде «,», а вот про запятую как разделитель тысяч авторы совсем забыли и она осталась также в виде «,».
Не меньше проблем и со следующими графами. «Проекция изменения населения (%), 2009-2050». В переводе «Демоскопа» это звучит как «Прирост численности населения за 2009-50 гг. (прогноз, %)». Читатель сам может судить о том, какой вариант лучше. Но далее ему предстоит споткнуться на графе «Детская смертность». Где единица измерения показателя (%? на
100?, на
100 000?), и что это вообще за показатель? Обратившись к первоисточнику, находим, что это «Infant Mortality Rate», то, что в переводе «Демоскопа» звучит как «Коэффициент младенческой смертности (на
1000 рождений)». Следующая графа «Общий прирост» (опять же в каких единицах — тысяч, %, ‰?) — это шедевр грубейшей ошибки! Что означает «общий прирост» для России, равный
1,5? Ничего, потому что в этой графе помещен вовсе не общий прирост, а коэффициент суммарной рождаемости, что, заметим скромно, не одно и то же. По сравнению с этим ляпом следующие неточности — сравнительно небольшие. В графе «Ожидаемая продолжительность жизни» не указано, что этот показатель «при рождении», а также опять же не указана единица измерения (%?, тысяч? — лет!), а в подграфе «общая» (в первоисточнике — «Both sexes»), в демографических справочниках обычно указывается «Оба пола».
Переходим к следующей графе «Процент больных СПИДом от численности населения». Здесь оказывается, что для авторов статьи «Народонаселения мира» ВИЧ и СПИД — это одно и то же. Обратимся к первоисточнику. Там графа названа «Percent of Population with HIV/AIDS». Таким образом, там даны суммарные данные по населению, которое инфицировано вирусом иммунодефицита и больных СПИДом. Как можно было «забыть» про ВИЧ? Это одна из загадок статьи.
Немалые загадки ожидают читателя также в графе «ВП в долл. на душу населения» — коротко, но не ясно. Что это такое за «ВП»? Неведомое для читателя сокращение, естественно, больше всего походит на «ВВП» (валовой внутренний продукт), но в первоисточнике — GNI, что точнее было бы назвать «Валовой внутренний доход»), но никак не ВП. К тому же авторы посчитали ненужным указать, видимо, посчитав несущественной мелочью, что этот показатель рассчитан с учетом паритета покупательной способности («PPP» в первоисточнике).
Но эта загадка — не последняя. Еще одна содержится в названии графы «% живущих менее чем на
20 долл. в день». Зачем читателя Энциклопедии пытаются «надуть» в
десять раз!? В исходном тексте находим: «US$2/Day», то есть на
2 (два, а не двадцать!) доллара в день.
Наконец, последняя графа «Эмиссия CO
2, на душу населения в год». И здесь не все в порядке: в каких единицах измерения (граммах? литрах? ... На самом деле — в тоннах! Видимо, расчет сделан на читателя, который сам все знает) и в каком году? (оценка приведена для 2006 года, но, возможно, в 2013 г., когда вышла книга, она уже устарела).
Ну а теперь названия строк, то есть название стран мира и регионов.
Табл. 3 (Африка). Опечатка: «Маврикия» вместо «Маврикий» и небольшая путаница: «Южная Африка», появившаяся
дважды. Один раз это действительно Южная Африка, как регион Африки (6-я снизу строка таблицы). Но второй раз (2-я снизу строка) это Южно-Африканская республика, как отдельное государство. Зачем же так запутывать читателя?
Табл. 4 (Азия). Небольшая, возможно, дискуссионная неточность: «Южная Центральная Азия», что не звучит, не читается, взгляд как бы спотыкается, несмотря на то, что это правильный дословный перевод. В источнике «South Central Asia». Речь здесь о
двух регионах (Южная Азия и Центральная Азия, то, что в советское время называлась Средняя Азия). Поэтому, возможно, следовало бы данный регион Азии назвать так: «Южная Азия и Центральная Азия». В качестве подтверждения данного предложения можно обратиться к World Population Data Sheet 2013, подготовленному Population Reference Bureau, в котором в этом регионе явно выделены субрегионы Центральной и Южной Азии.
Теперь опечатки. Это «Брунея» вместо «Бруней», «Камбоджи» вместо «Камбоджа», лишние «минусы» в названии
двух стран (Филиппины и Таиланд).
Табл. 5 (Америка). Опечатки: «Сент-Лусия» вместо «Сент-Люсия», «Сент-Винсент и Гренадина» вместо «Сент-Винсент и Гренадины», «Французская Гвинея» вместо «Французская Гвиана». Но особенно не повезло жителям Гайаны, вместо которых в Америку были отправлены африканцы — жители Гвинеи.
Табл. 6 (Австралия?). Ошибка в названии региона. Содержимое таблицы относится не к
одной отдельной стране, а к географическому региону «Австралия и Океания». Опечатка: «Попуа-Новая Гвинея» вместо «Папуа-Новая Гвинея».
Табл. 7. Ура! Она без ошибок! Европа все-таки. Хотя и здесь есть вопросы, общие, правда, для всех таблиц. Список стран в таблицах приведен по-русски, но почему-то в порядке английского алфавита. Например, Чехия (видимо, все же Чешская Республика, у названий стран бывают свои особенности) находится между Болгарией и Венгрией. Но таблицы-то рассчитаны на русского читателя, алфавитный порядок необходим для быстрого поиска нужной страны. Заметим, что следование английскому алфавиту проводится не во всех статьях Энциклопедии. Например, в статье «Рождаемость» в табл. 2 (с. 668) страны размещены в порядке русского алфавита, но все же Венгрия идет после Греции, что удивительно.
Настала очередь и некоторых рисунков. Большое изумление вызывает рисунок 9. «Распределение двух типов воспроизводства населения (
В. П. Максаковский, 2009)». Здесь, как видно, авторы статьи пытались переложить с себя ответственность за приведенные в статье данные на указанного автора. Нужно, однако, отметить, что эта затея не удалась, поскольку в статье отсутствует список источников, а значит и искать работу 2009 года указанного автора читателю негде. Что же видит читатель на рисунке 9? Как минимум
две ошибки. Во-первых, водораздел 1 и 2 типов воспроизводства населения ну никак не может лежать на «
10%», поскольку в настоящее время даже в африканских странах с самым высоким естественным приростом его величина не превышает
4%. Очевидно, что, судя, например, по такой стране как Индия (КЕП
2 в 2009 г.
1,6%, в 2013 —
1,5%), имелась в виду единица измерения показателя вовсе не %, а ‰ в год, при этом сам показатель, конечно, точнее было бы назвать «коэффициент естественного прироста». Другой стороной проблемы использованной классификации воспроизводства населения стран мира является вопрос, а вообще, тот ли использован показатель? Не был бы для этой цели более подходящим нетто-коэффициент воспроизводства? И в любом случае хорошо было бы указать, к какому году или хотя бы периоду относятся приводимые данные.
Перейдем далее к рисунку 10. Распространение ислама в странах Азии, Африки и Европы (В. П. Максаковский, 2009). Сразу встающий вопрос при его рассмотрении: а что же с теми странами, которые залиты на карте белым цветом? Неужели в Демократической республике Конго не наберется и
2% мусульман? Да даже если взять такие страны, как, например, Испания, Украина? Там, что, ислама нет вообще, или у авторов статьи нет данных, или доля в населении менее
2%? На последнем, вполне естественном предположении, не удается остановиться, поскольку читатель не видит на карте ни легенды для белой заливки карты, ни какого-либо комментария про нее.
Следующий грубейший «ляп» сразу же бросается в глаза на рисунке 11. Половая структура населения мира (В. П. Максаковский, 2009). Здесь авторы статьи зачем-то желают убедить читателя в преобладании женщин в самой большой стране мира — Китае. И это при давно известной многолетней нехватке
миллионов невест! Почему и зачем? Сейчас мужчин там почти на
50 миллионов больше, чем женщин (см., например, данные ООН в World Population Prospects: The 2012 Revision).
Статья, о которой идет речь, — далеко не исключение. Ляпы разной степени грубости встречаются на каждом шагу. Заглянем, например, в статью «Российская Федерация». В таблице 11 «Возрастные коэффициенты рождаемости и суммарный коэффициент рождаемости в России, 1958-2000» (с. 683-684) на самом деле приведены данные не до 2000, а до 2009 года. Но это еще не главное, таблица 11 порождает большие сомнения в знакомстве авторов статьи с правилами арифметики и демографических расчетов. Возникают они после попытки применить указанный в сноске *** комментарий на практике («Коэффициент суммарной рождаемости рассчитан как сумма пятилетних возрастных коэффициентов рождаемости, представленных в таблице в расчете на
1000 женщин») (с. 683). Для 2008 года получаем:
(30,5+89,8+91+60,4+25,9+4,6+0,2)/1000=0,3024. Таким образом, авторы забыли не только про умножение суммы
пятилетних коэффициентов на
5 (результат
1,512), но и не удосужились проверить приведенные значения возрастных коэффициентов. Возможно, это и ошибка в коэффициенте суммарной рождаемости (
1,494), а может, и в
одном-двух возрастных коэффициентах? Загадка, так как по данным Росстата, его значение составило в 2008 году величину
1,502.
Еще один подвох — потеря 50-летнего периода, который наивный читатель мог бы ожидать увидеть в таблице 14: «Итоговая рождаемость реальных поколений в России и некоторых европейских странах (число детей на одну женщину к возрасту
50 лет, поколения матерей 1861 — 1965 гг. рождения)». Таблица прямолинейно начинается с когорты 1911-1920 годов (кстати, в «шапке» таблицы не указано, что означают эти годы), но когорты с 1861 по 1910 годы в таблице не обнаруживаются даже с помощью лупы.
Небольшая, уже набившая оскомину, погрешность — несоответствие содержания и заголовка таблицы 16 — Ожидаемая продолжительность жизни в России, 1961-2008 (лет), где читатель сразу же обнаруживает не объявленный в заголовке 2009-й год (с. 687).
Та же оплошность и в следующей таблице 17. Коэффициент младенческой смертности в РФ, 1950-2008 (на
1000 новорожденных) (с. 688). Но если бы только это! Эту загадочную таблицу можно считать шедевром редакторской безответственности. Последовательность годов в правой и левой частях таблицы нельзя объяснить никакой опечаткой
3. Эта таблица заслуживает того, чтобы привести ее полностью, а затем поместить ее в книгу рекордов Гиннеса.
Табл. 17. Коэффициент младенческой смертности в РФ, 1950-2008 (на 1000 живорожденных)| Годы | Город | Село | Всего |
|---|
| 1950 | 100,6 | 79,4 | 88,3 |
| 1960 | 34,9 | 38,1 | 36,6 |
| 1970 | 22,1 | 24,5 | 23,0 |
| 1980 | 21,2 | 24,0 | 22,1 |
| 1986 | 18,8 | 20,4 | 19,3 |
| 1988 | 18,2 | 20,4 | 18,9 |
| 1990 | 17,0 | 18,3 | 17,4 |
| 1992 | 17,6 | 19,1 | 18,0 |
| 1994 | 17,9 | 20,1 | 18,6 |
| 1996 | 16,4 | 19,4 | 17,4 |
| 1998 | 15,7 | 18,3 | 16,5 |
| 2000 | 14,7 | 16,8 | 15,3 |
| 2002 | 12,7 | 14,9 | 13,3 |
| 2003 | 11,7 | 13,9 | 12,4 |
| 2004 | 10,8 | 13,4 | 11,6 |
| 2005 | 10,3 | 12,7 | 11,0 |
| 2006 | 9,4 | 12,1 | 10,2 |
| 2007 | 8,6 | 11,2 | 9,4 |
| 2008 | 7,8 | 10,1 | 8,5 |
| 1955 | 56,8 | 66,4 | 61,1 |
| 1965 | 26,4 | 26,7 | 26,6 |
| 1975 | 22,5 | 26,2 | 23,7 |
| 1985 | 19,8 | 22,8 | 20,7 |
| 1987 | 18,8 | 21,0 | 19,4 |
| 1989 | 17,3 | 18,9 | 17,8 |
| 1991 | 17,2 | 19,1 | 17,8 |
| 1993 | 19,2 | 21,4 | 19,9 |
| 1995 | 17,4 | 19,8 | 18,1 |
| 1997 | 16,1 | 19,6 | 17,2 |
| 1999 | 16,1 | 18,8 | 16,9 |
| 2001 | 14,0 | 16,2 | 14,6 |
| 2009 | 7,5 | 9,7 | 8,1 |
Автор настоящего письма не ставил своей целью выискивать ошибки и нелепости, к сожалению, они находили его сами, как только он обращался к Энциклопедии с целью найти в ней нужную ему информацию. Когда, читая статью «Российская Федерация» он дошел до того места, где аббревиатура ЗАТО, (закрытое административно-территориального образование), расшифровывается как «закрытый адм.-терр. объект» (с. 704), он вдруг почувствовал, что, читая эту замечательную книгу, он рискует растерять все знания, которые ему удалось накопить за прожитую жизнь, и решил больше не рисковать и предостеречь от такого риска всех остальных.
Упомянутые персоны, псевдонимы и персонажи
Уважаемая редакция! Я хотел бы продолжить разговор о «Демографической энциклопедии», начатый на страницах «Демоскопа Weekly» Е. М. Андреевым.