Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Эволюция академической экспертизы

О некоторых возможных последствиях для РАН рецензирования интернет-энциклопедии «Рувики»

  • 20 сентября 2023
  • просмотров 1458
  • комментариев 4
Мир энциклопедий. Публикация из редакторской колонки «Независимой газеты».
Эмблема Российской академии наук (РАН)
Главная страница проекта «Рувики — новая интернет-энциклопедия» (7 сентября 2023 года)
Российская академия наук в лице ее президента Геннадия Красникова подписала соглашение о сотрудничестве с интернет-энциклопедией «Рувики». Со стороны интернет-энциклопедии документ подписал генеральный директор проекта Владимир Медейко (экс-директор российского подразделения Википедии). По соглашению, РАН в лице профильных экспертов и ученых будет участвовать в рецензировании статей интернет-энциклопедии.

Кратко о самой «Рувики». Это аналог русскоязычной Википедии, практически полностью с ней совпадает. Запущена в бета-тестирование 26 июня 2023 года. При этом в интернет-сообществе создание «Рувики» было воспринято как «подцензурный аналог Википедии».

«Российская академия наук готова оказать проекту экспертную поддержку, включиться в процесс наполнения базы знаний», — отметил академик Геннадий Красников. «Статьи «Рувики» получат пометку «рецензировано РАН», и это станет безусловным знаком качества для всех читателей, которые смогут ссылаться на эти материалы с уверенностью, что в них нет ошибок», — подчеркивает Владимир Медейко. Возможно, руководитель «Рувики» в это искренне верит. Но история науки — это как раз история исправления научных ошибок.

На первом этапе экспертная работа РАН будет вестись по таким темам, как история и физика. Планируется, что до конца года в рамках сотрудничества академики отрецензируют не менее 2500 статей.

Заметим, что многие академические институции и создавались сугубо под задачу обеспечения экспертной политико-экономической информацией органов государственной власти: Институт научной информации по общественным наукам, Институт США и Канады, Институт мировой экономики и международных отношений... На них-то скорее всего и ляжет тяжкое бремя экспертирования ни больше ни меньше самого интернета.

Надо полагать, задачи «рафинирования» «Рувики» должны быть теперь вписаны в госзадание для Академии наук? Кстати, относительно госзаданий — отчеты по их исполнению ведь тоже должны оценивать в академии. В случае с рецензированием статей в интернет-энциклопедии не означает ли это экспертизу экспертизы? Но тогда это колоссальные объемы: в 2018 году, например, тем госзаданий в РАН было около 11 тыс... Если каждую тему отдать на рецензию хотя бы двум экспертам, это значит, что надо было 22 тыс. рецензентов привлечь.

Академия уже и формально, и нотариально, так сказать, ведущая экспертная организация в стране. Хотя сама эта грядущая экспертиза статей в интернет-энциклопедии, конечно, вызывает недоумение: 2500 отрецензированных статей к концу года — это серьезно?! Таким темпом к концу 2024-го будет отрецензировано около 10 тыс. В объеме даже новорожденной «Рувики» это ничто (сейчас там около 2 млн статей на русском языке). А вот в объеме РАН это очень серьезная, просто даже физически тяжелая нагрузка. И еще более серьезная претензия на истину в последней инстанции. Вообще, последним человеком, который знал всю современную ему культуру, был Аристотель.

Не лучше ли было бы, а главное — существенно более логично и полезно для самой РАН, сделать более доступными свои собственные академические ресурсы: вложить деньги, усилия и мозги в оцифровку архивов, фондов научных библиотек, добиться от Российского центра научной информации свободного и комфортного доступа к журналам РАН на русском языке, сделать в конце концов современное информационное наполнение и навигацию на собственном академической сайте.

Соглашение же между РАН и «Рувики» при всех благородных заявленных целях оставляет ощущение деградации как минимум экспертного статуса РАН. Неужели судьба академии — раствориться во Всемирной паутине подобно соляной кукле из индийской притчи, которая, вознамерившись узнать, что такое море, шагнула в него и успела лишь подумать: «Море — это я», когда растворился ее последний кристалл?
  • Теги
  • АНО Рувики
  • РАН
  • РФ
  • Россия
  • альтернатива Википедии
  • википедия
  • господдержка
  • интернет энциклопедия
  • онлайн энциклопедия
  • рецензирование статей
  • российские учёные
  • соглашение о сотрудничестве
  • Библиографическое описание ссылки Эволюция академической экспертизы. О некоторых возможных последствиях для РАН рецензирования интернет-энциклопедии/ От редакции. — Текст: электронный// Независимая газета. — 2023. — 20 сентября. — URL: https://www.ng.ru/editorial/2023-09-20/2_8831_red.html (дата обращения: 22.11.2024).

(Голосов: 1, Рейтинг: 3.3)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    Позвольте, а зачем вообще нужна академия наук? Популяризация науки, как предлагает автор, по-моему, не является целью как таковой, то есть — основной для данного учреждения. Да, объемы для рецензирования большие, но эту работу должен кто-то делать. ИИ до такого не дорос, а если доверить её людям, то зачем тогда вообще такой проект «не отличный от Википедии»? Только лишь рецензирование РАН и делает «Рувики» чего-то стоящим энциклопедическим ресурсом.
    • 1/0
  • Ссылка на комментарий
    arthy написал:
    Да, объемы для рецензирования большие, но эту работу должен кто-то делать.
    Беда как раз в том, что при заявленных темпах эта работа растянется на десятилетия. Ну будет отрецензирована в сетевой энциклопедии одна сотая, а потом одна десятая процента от общего количества статей. А потом и целый процент. То есть реально ничтожное число. Потому и возникает скепсис. Поневоле думаешь: уж лучше совсем никак, чем вот так. Скептически
    • 1/0
  • Ссылка на комментарий
    Лилия Тумина написала:
    arthy написал:
    Да, объемы для рецензирования большие, но эту работу должен кто-то делать.
    Беда как раз в том, что при заявленных темпах эта работа растянется на десятилетия. Ну будет отрецензирована в сетевой энциклопедии одна сотая, а потом одна десятая процента от общего количества статей. А потом и целый процент. То есть реально ничтожное число. Потому и возникает скепсис. Поневоле думаешь: уж лучше совсем никак, чем вот так. Скептически
    Да тут как раз мудрость на времена. Обещайте то, что когда-нибудь сделаете. Обещайте много и побольше, чтобы финансирование продолжало капать. Всегда и везде. У вас своя задача, у обещалкиных своя. Дадут денег — все будет хорошо. Не дадут — вы хотя бы попробовали.
    • 1/0
  • Ссылка на комментарий
    Оцифровать и сделать доступными академические ресурсы — это триллионы рублей. Необходимо оборудование, которого сейчас мало, причём оно выходит из строя, а импортозамещения нет. Необходимы кадры, которых нет.
    Изначально такая задача перед РАН не стояла. Что касается рецензирования и его темпов, то надо было этим сразу заниматься. Но, видимо, перед «Рувики» задача научности не ставилась. Хотелось бы, чтоб рецензированные материалы как-то помечались. Пусть хоть малыми шагами эта работа ведётся, но она нужна, если не хотят в очередной раз опозориться, если задача иная, чем освоение бюджета.
    • 0/0