Мир энциклопедий

Ещё в 2000 году академик предложил начать энциклопедическую подготовку к 900-летию Москвы, в 2047 году

• 29 апреля 2024
• выбор редакции
• просмотров 3956
• комментариев 4

• автор Митрофанов Николай Николаевич

Будущему исследователю придётся немало потрудиться, изучая деятельность Сигурда Оттовича Шмидта во время подготовки в Москве торжеств в честь 500-летия Арбата и организации празднования 850-летнего юбилея первопрестольной столицы.

Как члену разных авторитетных комиссий ему приходилось быть центральной фигурой ряда важных общественно-научных и представительных мероприятий, открывать всякого рода выставки, рецензировать новые работы московских краеведов. Кроме всего прочего он являлся ещё главным редактором новой энциклопедии «Москва», призванной радикально исправить и значительно дополнить содержание предыдущего аналогичного издания, осуществлённого в 1980 г. с досадными огрехами.

По словам Шмидта, у последней энциклопедии «Москва» есть очевидные недоделки. В ней не удалось полностью учесть то, что сегодня можно узнать из трёхтомной «Истории Москвы», подготовленной Институтом отечественной истории РАН, из многочисленных изданий Мосгорархива, из разных публикаций об архитекторах и памятниках архитектуры Москвы, из третьего выпуска книги о краеведах Москвы. Работа над энциклопедией была существенно задержана из-за отсутствия средств. А когда они появились, работа пошла так быстро, что на проверку осталось совсем мало времени. Приходилось, не дожидаясь новых статей, перерабатывать заметки из прежних энциклопедических изданий. Зачастую замечания главного редактора в корректуре уже не смогли быть учтены. К сожалению, случились и вовсе уж досадные промахи. Иван Грозный остался родившимся в с. Коломенском, как напечатано в статье «Иван Грозный» в энциклопедии «Отечественная история», хотя С. О. Шмидт, издавший несколько книг и около сотни статей о его времени, не мог не знать, что первый российский царь родился в Москве, а в Коломенском же воздвигли храм в память об этом событии. По инициативе Сигурда Оттовича после напечатания книги была проведена проверка фактических данных по персоналиям¹.

У него зародился замысел отпечатать дополнительный тираж тома, в котором были бы исправлены замеченные несообразности и включены пропущенные по тем или иным причинам имена.

Помимо своих естественных информационных функций данное издание при всех оговорках, по мнению Шмидта, могло служить и неким эталоном современного энциклопедизма, успешно реализующего свои задачи в современных российских условиях. Сигурд Оттович не скрывал, что ему приятно думать об этом как о закономерном итоге деятельности известнейшего в мире отечественного энциклопедического издательства, у истоков которого стоял его отец — академик Отто Юльевич Шмидт, основатель и главный редактор первой Советской Энциклопедии.

С. О. Шмидт убеждён, что никогда не следует связывать активизацию издательских, краеведческих программ с проведением тех или иных региональных юбилеев, что тем более относится и к Москве. Энциклопедия «Москва», по его словам, является и началом созидания новых, достойных города, энциклопедических справочников. Ведь интерес к Москве, которой принадлежит выдающаяся роль в развитии мировой и отечественной истории и культуры, никогда не пропадёт.

На основании расширенного материала этой книги нужно подготовить аналогичное двухтомное издание, считает Сигурд Оттович. В недрах редакции родилась идея создать многотомную энциклопедию Москвы, выстроенную по тематическим блокам: Москва театральная, спортивная, московская архитектура и т. д. Данный проект, рассчитанный на значительные сроки, мог бы быть реализован и в рамках соответствующих электронных версий отразиться в Интернете. Что нам мешает таким образом начать уже сейчас подготовку к 900-летию Москвы?

В «послепраздничный» московский период в российской печати в очередной раз возникла тема противопоставления Москвы и Петербурга. Не было недостатка в заявлениях, подчёркивающих то обстоятельство, что Санкт-Петербург, как и вся российская провинция, определённо страдает от «московского диктата» и претензий столичных представителей на особую роль в государственной жизни России. Последующие события — выборы в декабре 1999 г. в Государственную думу, блокирование, а потом и расхождение интересов московской и питерской региональных элит, появление выдвиженцев из северной Пальмиры в разных госструктурах, оживление питерской прослойки деятелей культуры и т. д., показали, что за публицистическими выступлениями некоторых газет, казалось бы, на отвлечённые темы есть более серьёзные основания, нежели простое желание в очередной раз заявить об обидной ущемлённости хозяйственных возможностей города на Неве и обделённости его духовной сферы вниманием центра и — разумеется же! — его ассигнованиями.

Конечно, ещё Пушкин, Белинский, Герцен ставили в своих произведениях вопрос о месте в истории страны и взаимоотношениях Москвы и Петербурга. Но гораздо важнее другое. Нашей культуре необычайно повезло, когда в процессе состязания двух культурных центров создались невиданные предпосылки для расцвета общенациональной культуры и её выхода в XIX столетии на мировой уровень. По мнению Шмидта, два средоточия культуры — московское и петербургское — не противостояли друг другу, а по-своему развивали те особенности, которыми была обусловлена и географическая, и социально-политическая роль страны.

Москва оставалась средоточием основного, корневого культурного наследия. В ней выразительно ощущалось значение культурно-нравственной традиции, её развитие выдающимися представителями российской интеллигенции. Вершинные достижения Москвы легко становились всеобщим достоянием. Это касалось не только науки, литературы, искусства. Речь тут может идти и о технологическом обеспечении цивилизации, выработке более совершенных общественных представлений, моделей общественного поведения.

Петербург во всемирно-историческом масштабе мыслился как центр, способный в чрезвычайно короткие сроки по инициирующей воле государственной власти создать новый город с процветающей культурой. И этот город довольно быстро стал чиновным государственным центром.

Москва же, будучи «порфироносной вдовой», осталась центром историческим. Здесь происходило коронование царей. И Уложенная комиссия Екатерины II была создана в Москве. Первый университет основан в Москве. Судьба России в 1812 г. вершилась в белокаменной. Архивные собрания, на основе которых можно было писать историю страны, тоже находились тут. Но при этом Румянцевское собрание, положившее начало грандиозному собирательству, начиналось в Петербурге. А. И. Мусин-Пушкин приступал к своей собирательской деятельности тоже в Северной столице.

Когда в XVIII в. Петербург стал утверждаться как столица созданной государством культуры, Москва всё равно сохранила своё значение культурного центра, чутко воспринимающего на основе многовековой корневой культуры новые явления века Просвещения. В Москве начало формироваться научное и литературное творчество Кантемира и Ломоносова. В биографиях ряда людей XVIII в. прослеживается их тесная связь одновременно с Москвой и Петербургом. Если Ломоносов, например, став одним из руководителей Академии, из Москвы переехал в Петербург, то влиятельный академик истории Г. Ф. Миллер, наоборот, в белокаменную, где с его именем связывается развитие москвоведения и создание в качестве научной базы Московского архива Министерства иностранных дел.

А Карамзин, оказавший огромное влияние на развитие культуры, литературы, языка рубежа XVIII—XIX вв.? В Москве он стал великим русским писателем, автором «Бедной Лизы», «Писем русского путешественника», основателем первых русских литературных и общественно-политических журналов («Вестник Европы» и др.). Карамзин написал в Москве восемь, а может быть, и девять томов «Истории государства Российского», а потом переехал в Петербург, где стал человеком, близким императорскому двору. Так где же создавалась «История государства Российского»? Пушкин родился в Москве! Сюда он вернулся из ссылки, здесь читал великое и по содержанию московское произведение «Борис Годунов». После этого он прожил в Москве ещё несколько лет, а потом было Болдино. Кто Пушкин?

Вспомним далее жизнь и творчество Лермонтова (уроженец Москвы!), Гоголя, Достоевского, Салтыкова-Щедрина. А Лев Толстой, живший в Москве и под Москвой! Действие «Войны и мира» начинается в Петербурге, но сколько здесь московских страниц! На памяти каждого из нас картины жизни первопрестольной столицы из «Анны Карениной», московского и петербургского света. Блок, этот совсем петербургский поэт, почувствовал себя «настоящим москвичом»; то же напоминают биографии других творческих людей — Чайковского, Шаляпина, Репина, Серова...

Такое типическое соединение московского и петербургского начал каждый раз приводило к гласному или подспудному состязанию двух именитых культурных центров, обладающих своей спецификой, публикой и общественной жизнью. Москвичей всегда живо интересовало всё, что происходит в Петербурге, печатается там, играется «на театре» т. д. Той же монетой платил Москве и Петербург. Мнения мыслящих людей российского общества, живших в Москве и Петербурге, часто совпадали, определяя степень успеха всего истинно талантливого, что создавалось в том или в другом главном культурном центре Отечества. Московский художественный театр по-настоящему утвердился в своей славе, пройдя через испытание петербургской публикой. И таких примеров множество.

С. О. Шмидт тоже немало писал по петербургской тематике — и о реформаторах, приближённых к Елизавете Петровне, и о самосознании столичного дворянства, и о Жуковском как наставнике наследника российского престола, и о петербургских историках С. Ф. Платонове (Шмидт — инициатор издания его собрания сочинений), А. С. Лаппо-Данилевском, Н. П. Лихачёве, Н. П. Павлове-Сильванском, и о близко знакомых ему В. П. Адриановой-Перетц, С. Н. Валке, Д. С. Лихачёве. Шмидт всегда дорожил дружбой с ленинградцами. И эта дружба, его любовь к красивейшему городу, издание им рукописей, хранящихся в петербургских хранилищах (начиная ещё с Описи Царского архива XVI в. в 1960 г.), участие в научных конференциях в Ленинграде-Петербурге и, конечно же, всеми отмечаемая широта историко-культурного кругозора Шмидта побудили предложить именно ему — москвичу по рождению и по преобладающей тематике его трудов, возглавить жюри по присуждению Анциферовских премий (раз в два года) за современные труды по истории Санкт-Петербурга. А это, в свою очередь, подтолкнуло и Шмидта поставить в печати вопрос о регулярном присуждении премий по москвоведению.

С. О. Шмидт убеждён в том, что в новом, существенно расширенном издании «Московской энциклопедии» не следует ограничиваться узкомосковской тематикой: там должны быть сосредоточены и оптимально возможного объёма справочные данные о самом городе (обо всех улицах, памятниках и памятных досках, музеях и пр.) и о москвичах, а также информация о взаимосвязях Москвы, о «гостях» столицы, о проходивших в ней международных и всероссийских форумах, выставках, матчах и т. д. Это ещё чётче выявит место и роль Москвы в отечественной и мировой истории.

Размышляя о конкретных задачах московского энциклопедизма, Сигурд Оттович, на мой взгляд, по-новому подошёл к важной проблеме. Он красноречиво показал, что развитие столичного энциклопедического сообщества — дело не только назревшее, но актуальное и перспективное. Причём не только для самой Москвы, а для всей России.

Замечательно, что идея С. О. Шмидта об издании расширенной и исправленной московской энциклопедии в двух томах поддержана правительством столицы на его заседании, посвящённом встрече третьего тысячелетия².

Примечания

1. См. интервью С. О. Шмидта журналу «Мир библиографии» (1999. № 1. С. 10-11).
2. Вечерняя Москва. 2000. 29 февр.

---

• Теги
• Москва
• Московская энциклопедия
• Петербург
• Правительство Москвы
• биографии
• города России
• краеведение
• москвичи
• москвоведение
• персоналии
• региональная энциклопедия
• столицы России

• Библиографическое описание ссылки Митрофанов Н. Н. Московский энциклопедизм не должен зависеть от юбилеев (Новый век — новый вызов москвоведению, полагает С. О. Шмидт)// Источниковедение и краеведение в культуре России: Сб. к 50-летию служения Сигурда Оттовича Шмидта Историко-архивному институту. — М., 2000. — С. 357-359.